Noob-Schutz?

    Hab im Forum nichts dazu gefunden. Deshalb schreibe ich es nochmal nieder.

    Wenn ich es richtig verstehe, soll es einen Noob Schutz geben. Da ich erst kürzlich in die Runde eingestiegen bin, gehöre ich wohl momentan aus der Sicht der meisten Spieler zu diesen Noobs. Aber wie kann es bitte sein, dass das ein Gegner, der mehr als 18x so viele Punkte wie ich hat und mir keinen Krieg erklärt hat, fleißig meine Siedler niedermetzeln kann?? Also ich muss sagen, das System von CW ist teilweise echt nicht verständlich und dabei ist es nicht gerade die 1. Runde, die ich hier mitspiele. :(

    Feldkampf ist ohne Vertrag immer möglich. Der Noobschutz bewirkt nur, das der andere dir nicht den Krieg erklären kann und somit auch deine Städte nicht erobern kann.

    ganz genau.
    wenn du deine siedler zwischen gefestigten spieler hindurch manövrierst, bist du selber schuld.
    sollte er die siedler in deinem gebiet abfangen, hast du vermutlich vorher etwas falsch gemacht: wenn man so klein ist, ist ein bisschen rücksicht und kooperation keine falsche sache.

    Ich war eigentlich knapp 30 Stunden unterwegs als ich seine erste Stadt
    gesehen hab (aus Rachsucht). Aber wenn man ein unfairer Spieler ist
    könnte man das mit allen machen die sich in einem ziemlich grossen
    Radius um das eigene Reich ihren Startpunkt aussuchen und die kommen
    dann vermutlich ersma nich über 3-4 Städte hinaus obwohl die
    wahrscheinlichkeit das die Grenzen sich irgendwann überschneiden
    ziemlich gering ist. Und wenn es schon ein Noobschutz gibt sollten
    Siedler auch nicht angefriffen werden können. Sind ja sozusagen
    wandernde Städte oder wenigstens ein Verdeidignungswert haben.

    MfG
    Dennis

    Wie Raziel selbst schreibt, hat er seine Armeen extra lange auf den Weg geschickt (hab mir ja schon extra eine Startposition mit viel Freiraum ausgesucht), deshalb kann man wohl kaum von "selber schuld" sprechen. Gut ich bin vielleicht insofern selber schuld, weil ich Raziel in einer früheren Runde angegriffen und vernichtet habe, als er seinerzeit die Rangliste anführte. Da kann ich seine Rachesucht schon nachvollziehen. Aber ein vernünftiger Noob-Schutz sieht echt mal anders aus. Was hat man davon, dass die Städte nicht erobert werden können, wenn man erst gar nicht dazu kommt welche zu gründen, weil ein paar Armeen einen umzingeln und jeden Siedler ins Nirvana schicken. :)

    dass man siedler nur mit krieg zerstören kann, darüber kann man reden.

    mitten in der runde nicht-anonym einsteigen, obwohl man weiss dass noch einer eine rechnung offen hat und denken dass es gut kommt, ist, bei allem respekt, auch etwas naiv. wenn einer einem anderen um jeden willen schaden will, dann kann er das auch, egal wie gut der noobschutz ist.

    wie gesagt, über den punk mit den siedlern kann man reden, aber sonst bist du aus meiner sicht selber schuld dass es so gelaufen ist.

    naja auch WENN man die siedler nicht angreifen könnte, so kann doch der gegner einfach 10 bauarbeiter und einige soldaten mitnehmen und deine feldausbauten abbauen bzw deine bauarbeiter bekämpfen. da hilft der beste noob schutz nicht. und ich finde es gut dass die siedler angreifbar sind! und zwar deswegen, um zu verhindern dass sich anfänger 1-2 felder neben dir siedeln. denn dagegen kannst du dann nix mehr tun wenn die stadt schon steht. deswegen den siedler angreifen bevor er agressiv in deiner gegend siedelt!

    Naja, du kannst ja immer noch die Produktionsfelder der Stadt besetzen. Dann kann er mit der Stadt nix anfangen und gibt sie vielleicht freiwillig auf...

    Warum sollte der freilaufende Siedler unter Noobschutz gesetzt werden? Ich weiß nicht, wie ich reden würde wenn ich in deiner Lage wäre, aber objektiv betrachtet macht es keinen Sinn! Ein „Begleitschutz“ für die Siedlerwanderung macht es einem sogar historisch klar!^^

    Im Ernst (Ernst nicht als Person^^), man kann aus diesen Fehlern eher lernen als versuchen, das Spielsystem umzukrempeln! ;)

    ich glaube, mich zuvor etwas missverständlich ausgedrückt zu haben, was aber sehr gut zu meiner anregung passt. :)

    es ist doch überhaupt nicht logisch oder gar nachvollziehbar, dass man durch die diplomatie eigentlich jemanden den krieg erklären muss, bevor man sich bekämpfen kann. aber man trotz frieden einfach seine einheiten angreifen kann. das ist in meinen augen eine absolut unlogisch und unnötige verkomplizierung der spielregeln und macht das verständnis für das ohnehin schon recht komplexe spielsystem nur noch schwerer.
    flunsi, das soll nicht böse sondern als guter rat gemeint sein - aber wenn du weiter solche nicht nachvollziehbaren regelfeinheiten im spiel lässt oder noch mehr davon einbaust, wird dieses spiel nie massentauglich und somit irgendwann kommerziell erfolgreich. der großteil von spielern ist einfach nicht bereit stunden- oder gar tagelang regeln zu studieren und sich einzuprägen, um ein browsergame zu spielen. die wirklich relevanten punkte müssen nach möglichkeit so aufgebaut werden, dass sie selbsterklärend sind und der spieler zu anfang nicht über solche unlogiken stolpert, die einen nachteil für ihn bedeuten, sonst ist er i.d.r. schneller weg als er gekommen ist. und im fall der diplomatie, bei der man sofort sieht, dass es die möglichkeit gibt, eine kriegserklärung auszusprechen und die meisten, die ein gewisses ähnliches desktopspiel schon mal gespielt haben, es auch nur so kennen, dass vor dem ersten kampf, dem gegner schon der krieg erklärt wird, ist es einfach nur das naheliegendste (selbsterklärende), dass man vor einer kriegerischen auseinerdersetzung eine kriegserklärung bekommt bzw. aussprechen muss. hat man sowas nicht, ist es klar, dass den eigenen einheiten nichts passiert. alles andere ist wirklich quatsch und total tödlich für die massentauglichkeit eines solchen browsergames.

    es ist doch klar, und auch irgendwo in der hilfe geschrieben, dass sich die diplomatie, vor allem "krieg", auf die städte bezieht. man kann IMMER im feld kämpfen, um in der stadt zu kämpfen muss man krieg erklären. so einfach ist das.

    Also. ich finde das mit dem möglich feldkampf gut...und das mit dem vorher Kreig erklären...naja

    besser würde ich finden, das man auch ohne Kriegserklärung Städte erobern kann :(

    Aber da hier ja einige scharf auf Ruhm sind, sollte es so sein...das es Ruhmpunkte(für den Angreifer) nur gibt, wenn man Krieg erklärt hat...egal ob Feld oder Stadtkampf...

    und der Verteidiger doppelt....da hinterhältige Angriffe abzuwehren zwangsläufig Helden produziert!

    gruß

    Maduwe

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden