Fragen & Antworten

ist es möglich die Verwaltungskosten irgendwie zu senken?

nö, ausser städte abzubrennen nicht.

Schade weil die Verwaltungskosten ja extrem schnell steigen. Vllt wäre es möglich ein Geb. zu erfinden was nur einmal in der Hauptstadt gebaut werden kann was die Verwaltungskosten um 20% oder so senken würde. Vllt könnte man das auch als Upgrade für den Hauptsitz machen. Wenn es angemessen viele Ressourcen kostet wäre es ganz ok. Oder alternativ sollten vllt die Kosten nicht so explodieren nach der 15. Stadt, ich dachte so an 2% Sprünge ab der 16. Stadt und davor 1%.

ich denke die verwaltungskosten haben schon einen grund. man sollte ja nicht 50 städte haben, 20-30 ist das maximale was man sich leisten sollte. und wenn man weitere städte erobert, muss man die alten verbrennen oder die kosten tragen, nichts ist umsonst

jo das System ist schon gut so, damit verhindert wird das eine Hand voll Spieler die ganze Welt beherrschen, aber da die Welt ja groß genug ist und zu weiten teilen noch nichtmal besiedelt ist sollten einfach ein paar mehr städte schon möglich sein. Damit das nicht umsonst ist finde ich ein Upgrade fürs Hauptgebäude sehr sinnvoll. So das man als voraussetzung dafür schon 20 städte haben muss und bei den Kosten dann halt 100k Gold und je 30k der anderen Ressourcen. Als Beispiel.

wenns nach mir ginge würden die verwaltungskosten nach 10 städten explodieren.
denn ich will zu jeder stadt eine "beziehung" und da reichen mir 10 mehr als genug.
bei civ1 hab ich zb. immer eine mega-stadt und 2-3 kleinere städte gemacht.

lange rede kurzer sinn. ich will nicht dass einer städte sammelt. bei spätestens 22 städten wirds kontraproduktiv...
mir ists lieber eine weiche grenze zu haben als fix zu sagen jeder darf maximal 20 städte haben.

ich hatte schon bei Civ1 nen haufen an städte gemacht
aber ok, wenn du das so willst ist das absolut i.o. mir tuts nur im Herzen weh städte abzufackeln nur weil ich ne andere eingenommen habe.
Das man nicht unbegrent städte haben kann find ich auch gut, aber zu jeder stadt eine Beziehung..... hmmm mir reicht die Beziehung zu meiner Freundin, die ist anstrengend genug

ROFL

Dann mach doch 'n Downgrade auf Freundin 0.98

Erstens war die Version noch kostenfrei und zweitens vertrug sie sich noch mit der Parallelinstallation von Flirt 2000

*g*

Dann klappt's auch wieder mit den Städten ....

oder vllt. neben fackeln die option unabhängig machen einbauen? Dann kann man die bei Bedarf wieder holen... und muss keinen neuen teuren siedler bauen...

hmm, wäre ne idee.
aber nicht unabhängig machen können, sondern die städte streiken erst und wenn aus welchen gründen auch immer die streikerei zu lange dauert, dann machen sie sich unabhängig. auch die truppen aus diessen städten (kA, ob es da 'ne zuordnung in der db gibt)

problem dürfte sein, daß die städte sich ja auch gegen den exherrscher verteidigen müssen - und zwar heftigst *g* - hat der böse doch erst die zufriedenheitsgebäude abgeschafft, damit sich die stadt unabhängig macht, und will sie dann wiederhaben? nix da! die einwohner wehren sich, und zwar heftigst!
und genau da liegt das problem: proggst DU die zuständige KI?

ja, ideen zur weiterentwicklung des spiels gibts viele:D
man könnte ja auch KI programmieren, wie im gewöhnlichen civ, so 1 KI auf 10 menschliche spieler, wäre interessant so ein spiel gegen ki

die müssten sich ja fürs erste ''nur'' Verteidigen vllt nen unabhängigen Bonus einbauen KK*2 dann automatisches Bauen von Pali mit Größe 3 /SM Größe 8 Zivilschutz Größe 12 und Schild Größe 16 ,
so müssten sie auch ohne Einheiten gut geschützt sein(vllt Größenabhängig 1 Schwertkämpfer dann + Musketenmann später + Schütze und + Flak und am Schluß + scharfschütze und + Sam(vllt mit stadtspezi)
wachsen tun sie in dem sie immer(egal was für umgebende Felder)indem sie +30 + Größe*5 an Nahrungsüberschuß produzieren

wenn die Cruise Missle eine Armee angreift .. dann killt diese trozdem nur ein Panzer ?

ist gerade passiert, hääte anders erwartet

denn sonst wäre der Mingis bei mir nicht durch gekommen
Nicht geforderte Einheiten 30.4


ich hätte 2 jagdpanzer zerstört und noch leichten schaden mehr gemacht... und diese haben mich erobert.. den er war stadtspezialiert
also angriff 16 = 32 ...

ist doch ziemlich realistisch, dass eine rakete nur eine einheit trifft, oder?
sonst wär sie viel zu stark.
raketen habe ich für taktische manöver vorgesehen, nicht zum verteidigen oder angreifen.

nicht wirklich.....
wenn ich das so gefunden hätte das es logischer ist .. dann hätte ich auch nicht so viele Gebaut und auch nicht gefragt...;)
mein Gegner hat sich auch Gewundert.
die bringen ja fast nix in der DEF ..
Was mich verwirrte:
warum hat es dann 50 schaden ? Keine Einheit hat so viel DEF.
so eine Rakete das so viel Kostet wie ein Bomber macht doch in real auch umgebungsschaden.
Wenn ich bedenke was für ein Umgebungschaden schon Katapulte machen

Ein Artelerie kann fast 30 Kannonen platt machen, aber eine Rakete Eine Kannone..
Oder ein AxtKämpfer wird nicht vom Jagpanzer unterschieden

Wenn auf einem 1200 KK zu kommt... dann findest du 50 Schaden viel ...

wiedermal so eine übermacht....der mich genau richtig erwischt
in halbsuff habe ich genau in den städten die überrannt wurden Einheiten gebaut...
aber er war schneller... da er sie Freitag Nacht geschickt hat
Jetzt verstehe warum so viele DIBLOMATIE gewählt haben.

raketen sind verdammt schnell und haben eine ordentliche reichweite.
ideal um schlachtsfrachter oder ähnliche grosse einheiten schnell und einfach auszuschalten.
du willst nun auch, dass man mit ihr eine ganze armee ausschalten kann?
du willst also eine eierlegende wollmilchsau...

was weis ich wie die Genutzt werden können.. in deinem kopfe...oder iim taktischen...
ich hab vorhin meine erste Rakete abgefeurt, und diese rechnung hat mich eine stadt gekostet...

ich will dass alles andere nicht :)... was die können .. oder nicht..
Schalchtschiffe... hä.. hab keins gesehen bis jetzt ;).....

Ich hab 50 Schaden gehsehen...
also DENKE ICH es macht 50 Bombadierungschaden...

Ist daran etwas falsch zu denken !
Ich bin mir sicher das viele so denken ...

wenn man zu hikfe dazu schreibt:

"Auch wenn die in einer Armee sind.
wenn 5 Axtwerfer in einer Armee sind zerstört die Rakete nur ein Axtwerfe"

Dann versteht das sogar einer wei ich

eierlegend Säue sind ja wohl die Bomber

ähm ...

O_o

Rakten sind bei mir nicht Bomben.

Wenn nen Jagdflugzeug ne Rakete auf nen Haus schießt, ist das Haus weg...mehr nicht. Wenn nen Bomber ne Bombe auf das Haus abwirft, dann ist viel mehr weg. Nur dass Bomber nicht so schnell sind.

Zwar anderes Bsp., aber so stelle ich es mir vor. Also ist es eigentlich richtig, dass deine Rakete nur ein Ziel zerfetzt.

mit den entsprechenden Sprengkopf macht ne Rakete mehr schaden als nur ein Haus, ich denke da ist nach oben genauso unbegrenzt wie bei einer Bombe. Dafür das die Einheit nicht billig ist und nur 1mal benutzbar ist. warum darf sie nicht ordentlich bombadieren? Macht sie halt teurer...Ich ging auch davon aus das es sich nicht um eine Rakete im Sidewindermaßstab handelt sondern eher so groß das sie nicht unter ein Flugzeug schnallbar ist.

die 50 schaden sind sehr wohl nutzbar. man kann das ding ja auch auf eine stadtverteidigung abfeuern und die hat schnell mal über 50 v-wert