Hmmm ... also ne gewisse Kriegsbeute finde ich auch gut - aber vom gegnerischen Lager sollte die nicht abhängen: Insbesondere sollte es das Lager des Unterlegenen nicht noch leeren, die wegfallende Produktion ist durchaus schwer genug.
Bei der Übernahme werden doch die militärischen Gebäude "zerstört", eventuell könte man da ja 10-20% der Ressourcen dieser Gebäude bekommen, unabängig, ob man die Stadt behält oder brandschatzt?
(Beim Brandschatzen selbst dann weiterhin nix mehr)
nirgendwo steht das du dafür etwas bekommst, ich bezog mich auf die verwaltungskosteneinsparungen und habe das zugegebenermaßen verschleiert damit du trotzdem die erfahrung sammelst.
Na du bist vielleicht fieß 
Bin fest davon ausgegangen Rohstoffe zu bekommen, da das beim Brandschatzen einfach so ist (normalerweise). Aber du hast Recht, stehen tut das nirgends, aber das tun viele andere Sachen auch noch nicht.
Ich experimentiere viel, aber manche Sachen im Vorhinein zu erfahren ist auch nicht schlecht. Es sollte schon möglich sein ab und an aus den Erfahrungen Anderer zu Lernen. Aber ist ja nicht schlimm, wie du sagst, die Erfahrung wars wert und hier befindet sich ja alles noch in der Entwicklung. Jetzt wissen es vielleicht mehr die das noch nicht gewusst haben 
.
und trotzdem gebe ich dir recht und sage: ich möchte auch rohstoffe fürs plündern von städten bekommen!!! das heißt ne option bevor man ne stadt angreift ob man die plündern oder einnehmen will. beim plündern wird die einwohnerzahl halbiert und daraus die rohstoffmenge berechnet
die stadt selbst wird nicht in das imperium eingeliedert, sondern bleibt beim gegner und ist erstmal ne zeit lang revoltierend
Ich finde die Option vor dem Angreifen der Stadt zu haben muss gar nicht sein, das kann von mir aus verbleiben wie es ist (mit dem Button Brandschatzen). Hauptsache es gibt die Möglichkeit die Stadt auszuquetschen. 
@ Ripolus
Klar ist ist das schwer genug eine Stadt zu verlieren, aber ich finde trotzdem das - zumindest ein Teil - Waren aus dem Lager stammen sollten und nicht nur aus den abgerissenen Gebäuden. Wenn ich sehe z.b. meine Stadt wird angegriffen und höchstwahrscheinlich auch eingenommen, dann reiße ich meine militärischen Gebäude ab und weiß das der Gegner nun nichts mehr aus meiner Stadt holen kann?! Finde ich nicht optimal diese Lösung...
richtig, im Wort "brandschatzen" ist einerseits ein Brand enthalten, andererseits ein Schatz .. und wo bleibt der also, der Schatz ? 
Das richtige Wort für Stadt kaputt machen ohne Beute wäre also nicht "brandschatzen", sondern "niederbrennen"
A propos, hindert mich etwas daran, eine Stadt, neben der ein Fremder steht, der mir soeben den Krieg erklärt hat, diese Stadt 2 Minuten vor Kriegsbeginn anzuzünden und weg ist sie - und der Gegner schaut durch die Finger ?
@ Basher: So schnell kannst du keine Gebäude abreißen - aber vor allem gehören zu den Militärgebäuden u.a. Palisade, Stadtmauerund Schutzschild. Warum solltest du die abreißen, wenn du angegriffen wirst?
Mit den Waren aus dem Lager: Erstens fördert das Cheating durch Multi-Accounts (einer sammelt Ressourcen, ein zweiter baut damit eine Armee), zweitens kann man es reduzieren, indem man als Angegriffener die Ressourcen in anderen Städten verbaut oder auch für Einheiten (reduziert zusätzlich den Eniwohnerlevel...)
@ Knut: Schau mal in die Stadtansicht, da steht wie lange die Stadt brennen würde - dann kannst du dir die Frage mit den 2 Minuten vielleicht selbst beantworten
A propos, hindert mich etwas daran, eine Stadt, neben der ein Fremder steht, der mir soeben den Krieg erklärt hat, diese Stadt 2 Minuten vor Kriegsbeginn anzuzünden und weg ist sie - und der Gegner schaut durch die Finger ?
Gute Frage... 
Da die Stadt eine bestimmte Zeit brennt, ist es könnte es theoretisch auch möglich diese Stadt wieder zu "löschen" und unter Kontrolle zu bringen 
Ich sehe schon, das artet gerade aus
Edit1:
@ Ripolus: Also brennt die Stadt nicht mehr wenn ich sie anzünde und sie dann erobert wird oder wie ist deine Antwort dahingehend zu verstehen? Ist sie also echt wieder zu "löschen"??
Wie schnell man Gebäude abreißen kann weiß ich nicht, es ist ja nur die Baudauer angegeben wenn ich mich nicht täusche. Ich habe ja geschrieben das ich sie in dem Fall abreißen würde, wenn eine Verteidigung aussichtslos wäre und ich damit verhindern könnte, das mein Gegner Ressis bekommt, so wie du es vorgeschlagen hast.
Also das Argument mit den Muti-Accounts sollte nicht entscheidend sein. Dann muss man eben strikter dagegen vorgehen.
Logisch kann man den Lagerbestand reduzieren indem man Einheiten baut. Wenn das sinnvoll ist und man sich dadurch nicht noch mehr schadet weil man die Kosten nicht mehr decken kann und dann keine Ressis zur weiteren Verwendung hat, dann bitte
Edit2:
Habe ich gerade gefunden und sollte unsere Frage beantworten:
bei brandschatzen schrumpft die stadt erst nach 12 stunden.
bei eroberung schrumpft sie um einen viertel. der rest kann nur durch rekrutierung passiert sein.
eine brennende stadt wird gelöscht indem sie von jemanden erobert wird - selbst löschen geht nicht (war schon mehrfach diskutiert worden)
dauer vom gebäudeabriss ist glaube die hälfte der baudauer
Wie Whity schon geschrieben hat, wird eine brennende Stadt bei Eroberung gelöscht - die "Verbrannte Erde"-Geschichte geht also nicht.
Gebäude abreißen dauert auch. Wie lange weiß ich nicht sicher (und möchte ich jetzt auch nicht testen ^^), aber ich meine es müsste die halbe Bauzeit sein.
Und mit dem Ressourcen verbrennen: Es gäbe ja 2 Arten auf einen überlegenen Angreifer zu reagieren:
1) 1-2 Städte opfern aber ums Überleben kämpfen.
--> In dem Fall würde man die Ressourcen natürlich vorzugsweise in anderen Städten verbauen.
2) Aufgeben
--> In dem Fall kann man auch noch alle restlichen Ressourcen in Einheiten stecken (die dann zum Zeitpunkt des Angriffs u.U. noch nichtmal in der Kampfasubildung stecken. Folge: Die Stadt wird total reduziert, der Angreifer hat leichtes Spiel (keine Stadtverteidigung), bekommt aber auch nix dafür. Extrem spaßfördernd...
--> oder man macht einfach nic mehr, übelässt die Civ ihrem Schicksal. Dann verliert der Angreifer ein paar Einheiten mehr (aktive Stadtverteidigung), bekommt dafür aber 'ne nette Stadt und noch ein paar Ressourcen - und CivWar hat nen Spieler weniger. Und dieses Szenario ist m.E. das einzige, bei dem man mit deinem Vorschlag ernsthaft Ressis gewinnen kann.
und jetzt schlagt auf mich ein
Und mit dem Ressourcen verbrennen: Es gäbe ja 2 Arten auf einen überlegenen Angreifer zu reagieren:
1) 1-2 Städte opfern aber ums Überleben kämpfen.
--> In dem Fall würde man die Ressourcen natürlich vorzugsweise in anderen Städten verbauen.
--> Das sollte ja der normale Kriegsverlauf sein, oder ich verstehe jetzt nicht was du damit sagen willst. Du würdest die Ressourcen in anderen Städten verbauen wenn was passiert? Die Ressis sonst weg sind?! Verstehe nicht worauf du hinaus willst. Ist schon spät 
Aber ich versuchs mal, wenn es darum geht ALLE Ressis zu verbauen weil man evtl. eine Stadt verliert, dann würde ich das wohl nicht so machen. Durch meinen vorgeschlagenen Ansatz den "Verlust" Prozentual an der Gesamtbevölkerung zu berechnen, würde man so evtl. 10% (fiktiver Wert) des Lagerbestandes verlieren. Also wenn ich die Wahl hätte alle Ressis "dumm" zu verbauen oder 10% zu verlieren, dann lieber zweiteres oder???
2) Aufgeben
--> In dem Fall kann man auch noch alle restlichen Ressourcen in Einheiten stecken (die dann zum Zeitpunkt des Angriffs u.U. noch nichtmal in der Kampfasubildung stecken. Folge: Die Stadt wird total reduziert, der Angreifer hat leichtes Spiel (keine Stadtverteidigung), bekommt aber auch nix dafür. Extrem spaßfördernd...
--> oder man macht einfach nic mehr, übelässt die Civ ihrem Schicksal. Dann verliert der Angreifer ein paar Einheiten mehr (aktive Stadtverteidigung), bekommt dafür aber 'ne nette Stadt und noch ein paar Ressourcen - und CivWar hat nen Spieler weniger. Und dieses Szenario ist m.E. das einzige, bei dem man mit deinem Vorschlag ernsthaft Ressis gewinnen kann.
Sooo, dein Punkt 2.1. kann ich jetzt auch nicht zuordnen, aber ich denke du beziehst das wieder auf meinen oben beschriebenen Vorschlag. Zu deiner Klammer: (Ich dachte wenn ich Einheiten in einer Stadt rekrutiere sind sie sofort in der Ausbildung? Aber das tut ja nicht viel zur Sache) Klar kannst du auch hier deine Ressis verschwenden, indem du Einheiten baust die dann sofort vernichtet werden weil sie noch ganz am Anfang ihrer Ausbildung sind. Klar, die Stadt wird kleiner, der Gegner hat nicht mehr viel davon (kannst du aber auch jetzt schon so machen) Dafür aber umso mehr von deinen anderen Städten wenn du nix mehr machen kannst
Auf jeden Fall würdest du mit dieser Methode aber deinen Untergang besiegeln!!
1.Du würdest diese Stadt jetzt auch nicht mehr zurückerobern wollen, da sie jetzt ne mini Stadt ist und nicht mehr interessant für deine Zivilisation ist.
2.Du hast keine Ressis mehr um in deinen anderen Städten Einheiten zu bauen um diese zu verteidigen. Fände ich persönlich also auch nicht so sinnvoll... Denn dann kannste gleich aufhören
-> Schlussforlgerung: Es macht nicht viel Sinn alle Ressis zu verschwenden, denn dann hast du praktisch schon verloren! Lieber ein paar Ressis weniger als gar keine Mehr...
Zu Punkt 2.2. Ich weiß jetzt nicht was das mit meinem Vorschlag zu tun hat. Klar, wenn du aufgibst bist du selber schuld. Bist du total unterlegen und wirst von jemand platt gemacht hast du auch ohne plünderbare Ressis keine Lust mehr und hörst auf, bzw. "wirst aufgehört".
Aber warum sollte man "seine Civ dem Schicksal" überlassen wenn man eine Stadt verliert und dadurch einen Bruchteil seiner Ressis??? Wenn du deswegen aufhörst, dann hörst du auch jetzt auf wenn man dir ne Stadt abnimmt. Verluste gehören bei Kriegen dazu, so ist das eben bei so einen Spiel. Dein Argument kann ich also absolut nicht nachvollziehen...
und jetzt schlagt auf mich ein
Ja, Punkt 2 hies ja aufgeben, sich zurückziehen, aufhören.
Ich denke auch Punkt 1 sollte der Normalfall sein. ber ich denke, dass es ein "unnützes" Verbauen nicht gibt. Nahezu alle Gebäude sind sinnvoll. (OK, über Produktionsgebäude im Jahr 2499 kann man streiten )
Der Punkt ist doch der: Wenn ich viele Ressourcen auf Lager habe und Gefahr laufe einen Teil zu verlieren, verbaue ich sie besser. Wenn ich nicht viele habe, macht mir ein kleiner Verlust nicht so viel aus.
Die Anteilrechnung hat aber noch ein Problem: Wenn ich etwa 10 Städte habe mit durchschn. Level 15 --> 150. Wenn man nun eine 5er Stadt einnimmt, bekommt man nach deinem Modell gerade mal 3,3% meiner Ressourcen. Wen ich also 1.000 Gold gelagert habe, bekommst du davon 33.
Je mehr ich drüber nachdenke, desto schmerzloser werde ich bei dem Voprschlag, aber unterstützen kann ich ihn nicht...
Ach ja:Zu deiner Frage: Die Kampfausbildung beginnt erst nach der Rekrutierung. In den ersten Stunden erscheinen diese Einheiten ja auch noch nicht in der Kaserne und haben keinen Verteidigungswert (der wird danach erst antrainiert)
Ich denke auch Punkt 1 sollte der Normalfall sein. ber ich denke, dass es ein "unnützes" Verbauen nicht gibt. Nahezu alle Gebäude sind sinnvoll. (OK, über Produktionsgebäude im Jahr 2499 kann man streiten
Hmmm, du hast recht. Unnütze Gebäude gibt es in dem Sinne wirklich nicht. Ich weiß halt nicht ob es Sinn macht all seine Ressis zu verbauen, nur damit mein Feind nichts davon bekommt. Im Anschluss an diese Aktion habe ich auch fast keine Ressis mehr, (bis auf die die wieder dazu gekommen sind) und kann so auch keine weiteren Einheiten bauen. Ich sträube mich gegen den Gedanken das im Spiel jeder so vorgehen wird, aber wenn du in diesem Punkt Recht behältst funktioniert mein System nicht. Das ist klar.
Die Anteilrechnung hat aber noch ein Problem: Wenn ich etwa 10 Städte habe mit durchschn. Level 15 --> 150. Wenn man nun eine 5er Stadt einnimmt, bekommt man nach deinem Modell gerade mal 3,3% meiner Ressourcen. Wen ich also 1.000 Gold gelagert habe, bekommst du davon 33.
Richtig, wenn ein Spieler nicht viele Ressourcen hat, dann kannst du ihm auch nicht viel abnehmen,das fände ich soweit ok.
Schwierig, schwierig... Vielleicht wäre es ein guter Kompromiss unsere Ideen irgendwie zu kombinieren? Nehme ich eine Stadt ein, bekomme ich nach meiner Vorgehensweise Teile des Lagerbestands. Brandschatze ich die Stadt, bekomme ich die Beute aus den verbleibenden Gebäuden (bzw. Anteile Oder wir machen es wirklich nach deinem Vorschlag und machen das nur über die Gebäude... Aber das finde ich in einem gewissen Maße unrentabel, denn "fette Beute" ist so ausgeschlossen.
Aber das finde ich in einem gewissen Maße unrentabel, denn "fette Beute" ist so ausgeschlossen.
Jetzt weiß ich auch wieder, was mich an deinem Vorschlg stört: "Fette" Beute ist eigentlich nur gegen einen unerfahrenen oder wenig aktiven Spieler möglich...
Naja, ich denke es gibt genug Spieler die nicht dauernd on sind um dann bei einem Angriff schnell alle Ressourcen zu verbauen
und genau das "bashen" dieser Spieler liegt berechtigterweise nicht im Interesse von Flunsi - sonst gäbe es z.B. auch nicht die Nachtruhe.
Es ist doch eine größere Herausforderung, einem aktiven Spieler Städte abzuholen, als einen inaktiven zu überrennen (und dann auch noch Ressis geschenkt zu bekommen)
Sorry, aber irgendwo muss man das Spiel interessant gestalten. Hier wird nunmal nicht mit Plüsch gespielt, sondern Kriege geführt. Diese Spieler müssen dann eben auf eine stabile Def setzen. So ist das eben. Spieler die viel online sind haben Vorteile, das ist doch nur logisch! Es tut mir leid, aber jedem wird man es nicht recht machen können... Am besten schaffen wir gleich die Kriege ab oder wie? 
das problem bei ressourcen-transfer ist, dass das die cheater bzw. multis anlockt.
deshalb habe ich bis jetzt auf jeglichen ressourcen-transfer verzichtet.
das wird wohl auch noch 2-3 runden so bleiben...
basher: richtig krieg führen ist gut möglich. pick dir einfach nicht zwei inaktive oder obernoobs raus. du heisst doch auch IG Basher, oder?
wenn du willst kann ich mal vorbeischauen... :p
Ja, ich merke schon, sollte den Ingame-Namen ändern
Wir könnnen uns gerne mal wo treffen. Allerdings ist es momentan schlecht, da habe ich schon andere Pläne... aber psst 
Flunsi ich verstehe deine Bedenke wegen den Cheatern total, aber ein Ressourcen-Tranfer gehört bei so einem Spiel einfach dazu. Also auch wenn es erst in 2-3 Runden kommt, Hauptsache es kommt!!
Krieg führen macht auch jetzt schon Spaß, da stimme ich dir voll und ganz zu. Anders macht es aber noch viel mehr Spaß
Nabend,
um mein Hinterland zu sichern müsste ich jetzt leider ein paar Städte brandschatzen gehen. Mein Problem dabei ist dass jede Stadteroberung mich viel Gold kostet. Kann man von vornherein eingeben dass ich brandschatzen will und die Stadt nicht erst für viel Gold einnehmen muss?
Gruss Bombastus
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
