Beiträge von Basher

Ohje, das wird dauern....

Ja gibts noch. Vor ein paar Tagen ist eine neue Runde losgegangen.

Joa, geht mir ähnlich. Wer anonym spielen will soll es doch tun...

Top

Steht mittlerweile schon genaueres fest? Packst Du es bis zur nächsten Runde?

Grüße

B

Moin,

habe einen kleinen Verbesserungsvorschlag bzgl. Freundschaftsbündnissen:

Meiner Meinung nach wäre es ein nettes Feature, wenn man sehen würde was bei einem Verbündeten los ist, man also auch die Städte und Einheiten des Verbündeten sieht. Gerade im Kriegsfall - für was diese Bündnisse ja eigentlich da sein sollten (behaupte ich jetzt mal, aber das ist ein anderes Thema), macht es Sinn zu sehen was der Partner sieht.

Das Ganze funktioniert natürlich nur dann, wenn die Anzahl der Freundschaftsbündnisse beschränkt ist, da man sonst irgendwann die "ultimative Sicht" hat. Wie sieht es denn mit einer solchen Beschränkung aus? Wenn ich mir in der Rangliste so anschaue wer da mit wem ein Freundschaftsbündnis hat, dann hinterfrage ich da eh manchmal die Sinnhaftigkeit (bis zu 7 Freundschaftsbündnisse bei vielleicht 40 aktiven Spielern?!).

Für mich hat dieses Bündnis eigentlich eine Bedeutung, nämlich wie oben geschrieben, dass der Partner im Kriegsfall eingreift und hilft. Mein Gefühl sagt mir, dass es bei vielen derzeit nach Bekanntschaftsgraden läuft - ohne hier jemand was unterstellen zu wollen - und es keinen weiteren strategischen Hintergrund gibt.

Naja, ist jetzt etwas länger geworden als ich wollte, aber es gehört doch irgendwie dazu

Grüße

Basher

Mit Erschrecken muss ich feststellen, dass sich die Zahl der Accountlöschungen im Kriegsfalle drastisch erhöht hat. Entweder hatte ich in den letzten Runden immer Kriegsgegner mit Courage, oder es ist mittlerweile zum Trend geworden seinen Account zu löschen, wenn man mit dem Verlust des Krieges und seiner Städte rechnen muss... Viele Leute scheinen sich wohl zu denken: "Na bevor der meine Städte erobert lösche ich lieber schnell meinen Account!" Sowas ist extrem frustrieren und nicht gerade förderlich für dieses Spiel. Ich denke auch für solche Fälle ist die "Account-Löschfunktion" nicht gedacht...?! Eine Accountlöschung in dieser Situation ist reines taktisches Handeln und erfolgt nicht aus dem Grund, weil sie das Spiel blöd, langweilig usw. finden.
-
Das eine prinzipielle Möglichkeit zur Löschung des Accounts sinnvoll ist steht außer Frage, doch ist die momentane Situation nicht gerade toll... oder wie wird das von anderen Spielern empfunden?
-
Ich hätte da mehrere VORSCHLÄGE:
1.Was ist wenn man die Accountlöschung nur dann ermöglicht, wenn man sich nicht in einem Krieg befindet?
2. Oder man verlängert die Zeit, bis ein Account gelöscht wird.
3. Oder eine Löschung des Accounts führt nur zum Brandschatzen der Städte.

Viele Grüße
I3asher

ok, ich erstatte Bericht.

Hab hier mal wieder eine interessante Frage (für mich):
Was passiert wenn ich einen Siedler auf ein Feld schicke, auf dem ein Außenposten steht (ein Außenposten eines anderen Spielers)? Kann ich dort eine Stadt bauen??

Grüße
I3asher

Zitat von ProCase

Mich würde viel mehr interessieren wann denn die nächste Runde beginnt.
Sonst wurde diese Info ja vor Rundenende schon bekanntgegeben.

Mich aaauuuuuuuch

Euch allen auch wieder viel Spaß und erfolgreiche Kämpfe !
Mal schauen ob es nächste Runde wieder so gut läuft

wer weiß wer weiß nee, so weit hatte ich jetzt nicht gedacht. Hat mich einfach interessiert weil es mir nicht ganz klar war/ist. Da habe ich noch was interessantes:

"Zusätzlich wird die Nahrungsdifferenz zum Gold addiert.
Wenn sie allerdings negativ ist, zählt sie 5 mal soviel!
Du solltest am Schluss also lieber keine schrumpfende Stadt haben."

Was ist mit Städten, die eigentlich eine negative Differenz hätten, aber nicht schrumpfen da die Städte/Bürger "tapfer" sind?
Dir ist doch sicher auch langweilig ohne diese Fragen zwischendurch

Kurze Frage:
In die Punkteberechnung geht ja der Wert aller Eiheiten ein. Wie aber läuft das mit einem Siedler ab? Angenommen ich habe ihn für 50k gekauft und besitze diesen noch, mittlerweile kostet mich ein neuer Sielder aber 100k, da ich Städte eingenommen habe. Mit welchem Wert wird dann gerechnet? Den quasi "Herstellkosten" oder dem "Zeitwert"?

Ist zwar nicht wichitg aber würde mich interessieren

Grüße I3asher

1,2 und 3 fände ich auch absolut richitg!
4,5 und 6 würde ich jetzt nicht unbedingt für CM's sehen, vielleicht aber für größere Kaliber (falls so etwas in Planung ist)

Momentan hauen CM's wirklich einiges weg. Evtl. sollten kleine Einheiten zerstört bis stark beschädigt werden können, große Einheiten wie Schlachtschiffe sollten jedoch schon zwei Raketen aushalten.

Ganz anderer Ansatz:
Vielleicht könnte man auch die CM's etwas abschwächen, indem man zwischen schwächeren Kurzstreckenraketen und deutlich teureren und stärkeren Langstreckenraketen unterscheidet?

Finde ich einen wirklich eine gute Idee. Auch den Vorschlag mit Verteidigungseinrichtungen (bsp. Mienen) vor der eigentlich Stadt!
Zum Auftanken würde ich nicht gerade den Außenposten nehmen, sondern dies über ein neues Gebäude regeln (evtl. Flugplatz/Truppenplatz o.ä.). Der Außenposten wäre hierfür zu billig im Unterhalt finde ich.

Ich weiß nicht wie hier der Stand der Dinge ist, aber es sollte doch auch möglich sein Einheiten in befreundeten Städten unterzustellen. (Sei es um sie als Brückenkopf zu nutzen, oder zur Unterstützung usw.) Fände dies wäre eine wichitge und auch sinnvolle Erweiterung!!

Gruß Basher

Naja 10 oder 20 ist ein wenig übertrieben, aber den Vorteil meine Städte mit CM's zu verteidigen sollte doch legitim sein. Um deine jeweilige Taktik zu zerstören hatte ich glücklicherweise immer genau die Menge an CM's, die greicht haben dir einen dicken Strich durch die Rechnung zu machen. Schlließlich sollte es dem Angreifer ja nicht zu leicht gemacht werden - und gerade was ihn betrifft, hat er im Normalfall enorme strategische Vorteile. Mit CM's ist die Lage dann auch nicht immer zu Retten! (zumal sie mir wirklich meine Gold-Bilanz versaut haben)

Aber ich muss auch sagen, selbst wenn meine Zeit diese Runde äußerst begrenzt war, es waren -bis dato- ein paar schöne Kämpfe dabei. Zwar hat uns dieser Krieg effektiv nichts gebracht, außer von Rang 1 und 3 auf 16 und 19 zu fallen :), aber die Action kam definitiv nicht zu kurz. Da der Krieg jetzt vorbei ist, habe ich noch gut 5000KK in meinen Städten stehen und weiß nicht wohin damit Vorschläge?

Der Landmarkt scheint mir zudem ein bisschen unausgeglichen zu sein wenn ich mir die Bilanz mal so ansehe. Stand 27.07.10:

Holz -1.274.900
Stoff -769.800
Stein -1.188.800
Eisen -381.900

8|War das die letzten Runden auch schon so?

Gewinnen kann man auch bei Civ4 auf höchster Schwiederigskeitsstufe. Die Frage ist nur wie. Ob nach Punkten, nach Vorherrschaft... da gibts ja einige Auswahlmöglichkeiten wenn ich mich richitg erinnere!

Ps. Civ 5 soll im Herbst 2010 erscheinen

Der Krieg wurde abgeblasen

Finde man könnte trotzdem einen Bereich eröffnen in dem größere Kriege veröffentlicht werden sollten.

Habe mal eine kurze Frage zum Kapitulieren.

Wenn mir mehrere Leute den Krieg erklären, kann ich dann einfach denen, mit denen ich keinen Krieg führen will, eine Kapitulation meinerseits unterbreiten??
Ich meine im Klartext, ich erkläre Spieler X den Krieg, woraufhin mir Y und Z auch den Krieg erklären. Um einem Konflikt mit allen 3 Spielern zu vermeiden würde ich die diplomatischen Möglichkeiten jetzt so verstehen, dass ich vor den Spielern Y und Z kapitulieren könnte. Somit wäre ich sicher vor Spieler Y und Z und könnte mich voll und ganz auf meinen Krieg mit Spieler X zu konzentrieren?
Ist es tatsächlich so einfach oder lege ich die Regeln falsch aus?

-> Muss eine Kapitulation vom Gegner angenommen werden, oder gilt diese sofort nachdem ich sie ausgesprochen habe?

Gruß Basher