Krieg, notwendiges Übel?

Es werden in Zukunft keine stärkeren Waffen als ABC Waffen entwickelt.
Stärkere Waffen als ABC Waffen sind nicht möglich
In diesem Thema sollte nur davon ausgegangen werden, wie der aktuelle Stand der Technik ist, so wie es in der Thematik sinnvoll vor 1000 Jahren war nur von den stärksten Waffen damals auszugehen.
Es macht sehr viel Sinn so wie Athain besonders viel Text darüber zu schreiben, wie der aktuelle Stand der Technik ist.
Noch viel mehr Sinn macht es die Ausgangsfrage so zu ändern, dass man nur die nähere Zeit betrachtet.
Das ist dann auch keine andere Thematik.
Dann stellt sich nicht die Frage wie viel OT Anteil wer hat.
Wer das nicht versteht muss belehrt werden und ist ein dummes Kind.

----------------------------------------------------------------------------------------------
B2T:

Was ist Krieg prinzipiell?
Vorgehen zunächst:
Wie ist Krieg definiert?

Krieg ist eine gewaltsame Auseinandersetzung

Das ist zwar noch nicht die Definition von Krieg, aber eine für mich speziell reduzierte Variante für das Analysieren.
Dass Waffen verwendet werden und dass Staaten beteiligt sind, ist wieder viel zu speziell.

Was ist also Krieg prinzipiell?
Eine Auseinandersetzung ist ein ausgetragenes Verfahren, das durch Gewinn-Verlusst-Angelegenheiten motiviert ist.
Ein Verfahren ist ein prinzipiell wiederholbarer Ablauf.

Folgerung:
Krieg ist ein gewaltsamer Ablauf, der durch Überlegenheit-Unterlegenheit bestritten wird und der durch das Vorteil-Nachteil-Angelegenheiten Verhälltnis motiviert ist.

Das ist immer noch nicht zergliedert genug.
Eine allgemein akzeptierte Definition des Begriffs Gewalt gibt es nicht.
Es ist jedoch nötig eine einzusetzen.

Gewalt ist mögliche oder tätige Wirkung ab einer Intensität.

Folgerung:

Krieg ist ein Ablauf,
der durch Überlegenheit-Unterlegenheit bestritten wird
und
der durch das Vorteil-Nachteil-Angelegenheiten Verhälltnis motiviert ist
und
der durch eine mögliche oder tätige Wirkung ab einer Intensität festgelegt ist.

Man müsste das vielleicht nur auf Allgemeinheits und Spezialisierung der Aussagen optimieren, um eine maximale allgemeine Aussage zu finden, die trotzdem vollständig ist.

Man braucht also einen größten gemeinsamen Teiler
und
einen kleinsten gemeinsamen Vielfacher.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

EDIT:
Ich bin mal alle 16 Punkte vom Reiss-Modell der Kausalattribution hindurchgegangen und habe festgestellt, dass alle Punkte zu Krieg führen können. Wir haben aber auch Friedenszeiten. Alle 16 Dinge können auch zu Frieden führen. Das Modell beschreibt die Handlungsbereitschaft d.h. die Motivation.

Allso ist es die Strebsamkeit wie Athain schreibt, die zum Krieg führt?
Sie ist es aber auch die uns zu Frieden führt.
Das ist nicht zufriedenstellend.
Nur mit einer Bereitschaft etwas zu tun tut sich alleine noch gar nichts.

(bezüglich Athains These)
Nach etwas zu streben, etwas zu erstreben beschreibt die festgelegte Zielsetzung und impliziert die nötige Handlung dazu.
Somit ist die Motivation bzw. die wissenschaftliche Betrachtung der Handlungsbereitschaft für die Polemologie sinnvoll.

Später werde ich fortfahren.

Taurec bezüglich Athain:

Zitat von Taurec

Oh nein... Da bin ich ganz anderer Ansicht.

Ich finds ja schön, dass du dich zu meiner Meinung gesellst, als unbelehrbarer +g+. Lass dich bloß nicht von Athain wie ein dummes Kind behandeln, weil du deine Meinung behalten möchtest.

Wir haben uns jetzt die stärkste Waffe herausgesucht. Heute ist es die Atom-Bombe. Ich finde, dass die genaue Betrachtung der Gefahr der Atombombe für das Thema nur geringfügig wichtig ist.

Athain

Damit ich unabhängig von A-Waffen (ABC-Waffen) nachweisen kann, dass es immer wahrscheinlicher wird, dass die Menschheit sich vernichtet, bzw. in der Zukunft generell, müsste ich einen Zahlenstrahl über Waffengeschichte anfertigen.

y=Angabe einer Vernichtungskraft o.ä.
x=t=Zeit
D,W ist unendlich

Es kann sehr unwahrscheinlich sein, dass die Menschheit sich in nächster Zeit vernichten wird. Das ist auch nicht das Thema Athain. Genau lesen hilft.

Zitat von Athain

Nein. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Menschheit komplett vernichtet wird - in einem von uns "greifbaren" Zeitrum - ist relativ gering.

Du antwortest auf eine andere Fragestellung, nicht auf meine. Du denkst inkorrekt. Warum?

Wenn f ' (t) = d(g(t))/dt mit g der Waffenstärke, also f(t)=Waffenstärke in einer Zeit
dann argumentiere ich mit f '(t=maximal) und du mit f(t=heute).

Du wandelst somit die Fragestellung für dich in 2 Dingen um. Und dementsprechend falsch ist auch deine Antwort.

Der Smilie ist ein hüpfender Haase, der seine Meinung behalten möchte, aber Angst hat dass er das nicht darf. Meine Ironie ist oftmals nicht leicht zu verstehen, ähh sehr oft.

Wieso dummes Kind? Das ist eine sehr berechtigte Frage. Leider kann ich nicht in Athain hineinschauen und seine Anwandlungen nachvollziehen. Im Prinzip hast du ja Recht.

EDIT:
On-Topic:

Die Formulierung dient dazu die Sache so zergliedert zu zeigen, dass man die Inhalte als Variablen verstehen kann, wie in einer mathematischen Formel bzw. als inf.-tech. abstrakte Klassen / normale Klassen / Objekte. Einige nicht besonders relevante Änderungen sind in der neuen Formulierung.:

Krieg ist ein (...) Ablauf,
der durch Überlegenheit-Unterlegenheit bestritten wird
und
der durch das Vorteil-Nachteil-Angelegenheiten Verhälltnis motiviert ist (und dessen oft besonders relativen Sichtweise)
und
der durch eine mögliche oder tätige Wirkung ab einer Intensität als solcher festgelegt ist. (durch also mittels, aber nicht generell ab einer!)

Diese Formulierung lässt sich als inf.-tech. Klasse verstehen, aus denen Begriffe instanziert werden können und abgeleitet, also inf.-tech. vererbt, wie z.B. Krieg, Konflikt, Bürgerkrieg, das Spiel als solches (Schach). Ein weiterer Versuch wäre es diese Forumulierung so abzuspalten, dass man abstrakte Klasse und Klasse trennt, also 2 Formen des Seins, das Seiendes beschreibt.

Ich gebe allen beteiligten Recht, außer den letzten romantisierten Worten von Richard der Helle, der ansonsten wieder einmal einen sehr guten Beitrag hat.

Zitat von Richard der Helle

Krieg ist NICHT nötig, sondern nur ein Außdruck dessen, daß Menschen sich nicht mit Worten einigen können.

Beide Aussagen stimmen. Jedoch reicht lezteres nicht aus. Eine Falsifikation ist hierbei nicht so einfach. Ich könnte es auch anders herum formulieren: Weil Menschen sich nicht einigen können und aus weiteren jeweils immer unterschiedlichen Gründen kann Krieg notwendig sein. Wenn Krieg notwendig sein kann und es gegeben ist, dass es zur Natur, zum Menschen, zur Welt einfach dazugehört und nicht weg-zu-denken, abzuschaffen geht, dann ist Krieg ein notwendiges übel. Das ist selbst dann der Fall, wenn es Alternativen gibt anstelle kriegerisch zu intervenieren.

Iran hat eine Demokratie. In den USA sind nur 2 Parteien. Vielleicht ist der Iran sogar demokratischer als die USA. Völkerrechtlich und Liberal aber wahrscheinlich im Rückstand. Ich bin jetzt zu faul genau nachzulesen. In letzter Zeit gab es immer verstärkter und sicherer Prognosen in den News über einen Angriff auf den Iran.

Zitat von Richard der Helle

Bei einer vollständigen Demokratisierung der Welt prinzipiell aber vermeidbar.

Demokratie als Hoffnungsträger oder als Allheilmittel, naja. Ich kenne ja nichts besseres als Demokratie. Ich denke zumindest, dass Demokratisierung eine große Rolle spielt für einen Friedensprozess in der Welt. Demokratie alleine reicht aber ganz und gar nicht.

braucht doch gar keine monstervogelgrippe sein
bei der immer lascher werdenden impfmoral brauchst doch blos irgend ne alte als ausgestorben geltende krankheit aus den labors entkommen lassen (für die im übrigen auch eine wesentlich niedrigere sicherheitsstufe gilt als für selbstgebrautes)

EDIT!:
sorry hatte die 2. seite übersehen war eigetnlich als kommentar zu tobys antwort auf der ersten seite gedacht

Zitat von Richard der Helle

Iran: Wenn Frauen verschleiert rumlaufen müssen - Verstoß gegen ein Menschenrecht: Gleichheit vor dem Gesetz - und die gilt nunmal auch für Frauen!
Und Menschenrechte sind die Grundlage für Demokratie.

Frage: Was ist der nutzen von Krieg. Mir fällt nichts ein.

Nutzen von Krieg? Gewinn, Landgewinn, Ruhm, Reichtum, Macht, Befreiung, Einfluss, Rachebefriedigung

Dass Frauen Kopftücher tragen müssen ist schlecht.
Gleichheit vor dem Gesetz ist extrem weit interpretierbar und dementsprechend in Deutschland auch nicht gegeben.
Demokratie ist ein Sammelbegriff für Herrschaftsformen.
Gleichheit ist ein Begriff aus der Rechtswissenschaft und bezieht sich auf Menschenrechte.
Der Begriff der Demokratie ist eng verwoben mit Menschenrechten.
ABER!
Der Begriff der Demokratie definiert sich trotzdem nicht über Menschenrechte.
So viel Korrektheit muss sein.
Das sind 2 Paar Schuhe! +grins+

Das heißt, dass wenn Frauen Kopftücher tragen müssen, dies alleine noch nichts aussagt über die Staatsform, lediglich als Spekulation.
Das heißt außerdem dass man als Frau auf Richard der Helles Aussage nicht einfach nicken sollte wegen der Emananzipation usw.

Das bedeutet für mich immer noch, dass der Iran demokratischer ist als die USA.
Denn Demokratie ist kein Begriff, der einfach nur für das Gute und Richtige steht, sondern er bedeutet etwas konkretes.

Richard der Helle

(EDIT, korrigiert, ein zweites Mal:
sapere aude - Habe Mut zu denken.
Damit meine ich nicht, dass irgendwer hier keinen Mut zum Denken hat.
Damit meine ich u.a. , dass man sich auch gedanklich auf schwierigen Pfaden bewegen solle, was man nicht immer kann. Hier hat man aber diese Freiheit. (Ich hoffe es.)
)

Warum schreibe ich dir das jetzt?

Du hast wie auch Athain sehr umfangreiche und inhalts-starke Beiträge guter Qualität gehabt. Fast jeder in diesem Thema hat sich auch auf schwierigen Pfaden bewegt, wenn es sich um das klären von Fragen dreht im Rahmen der Polemologie. Das Hinterfragen des Krieges an sich ist in der Humanwissenschaft und Polemologie am aller Besten zu tätigen, wenn man Krieg zeitlos-allgemein nicht will.

http://de.wikipedia.org/wiki/Humanwissenschaft

Bisher wurde über real denkbare Situationen in diesem Thema spekuliert.
sapere aude - Habe Mut zu denken.
Ich appeliere nun dafür, dass man Humanwissenschaftlich und zeitlos-allgemein nach den Ursachen und der Notwendigkeit des Krieges sucht

Zitat von Athain

Im Übrigen kann ich mir Menschen ohne Krieg nicht vorstellen. Eine völlig harmonisch-friedliche Gesellschaft wäre vermutlich schädlicher und aus einer gewissen Warte heraus grausamer, als abwechselnde Phasen des Friedens und des Kriegs.

Zitat von Wikipedia

Vorstellungen können in traditioneller Ausdrucksweise bezeichnet werden als bewusstseinsinterne Gegenstände des vorstellend zu Einsichten oder zur Erkenntnis von Zusammenhängen gelangenden Denkens.

Ich vermute, dass deine Vorstellung eine Einsicht, jedoch keine Erkenntnis ist. Ich suche jedoch nach der Erkenntnis und nicht nach der Einsicht.
Deine letzte Aussage in dem Zitat trifft nur zu, wenn man alles andere konstant betrachtet, ohne Änderung, doch unsere Welt ist sehr viel komplexer. Diese Aussage ist reif und unreif zugleich. Das heißt sie liegt nur in einer Stufe der Erkenntnis. Sie ist reif, weil du begreifst wie der Mensch funktioniert und sie ist sowohl unreif, weil du nicht die schmerzhafte Erfahrung und den Wunsch und die damit verbundene Motivation hast, die postmoderne Erfahrung der Nachkriegszeit hast und weil du hierbei zugibst ein "gemachtes" Weltbild zu preisen. Einsichten können auch innerhalb eines gemachten Weltbildes vorkommen. Ein Weltbild entspricht immer nur einem Teil der Wirklichkeit. Deshalb kannst du auch nur damit argumentieren, dass du Vermutungen hast und darauf hoffen, dass andere den gleichen Gedankengang haben und dir deshalb zustimmen. Der Intersubjektive Konsens entspricht aber nur momentaner Wahrnehmung der Realität und nicht absoluter Wirklichkeit, die man nie erreichen wird als Lebensform.

EDIT:
"Der Krieg ist eine Serie von Fehlschlägen, aus der ein Sieger hervorgeht." - Georges Clemenceau, französischer Politiker.
"Der nächste Krieg wird von einer Furchtbarkeit sein, wie noch keiner seiner Vorgänger." - Bertha von Suttner, Die Waffen nieder!
"Die Menschheit muss dem Krieg ein Ende setzen, oder der Krieg setzt der Menschheit ein Ende." - John F. Kennedy, Rede vor den Vereinten Nationen, 25. September 1961

Dieser Spruch ist sehr wichtig im Kontext, auch wenn ich diesem widersprechen muss:
"Die Wurzel allen Kriegsdenkens ist der Grundgedanke, sich selbst zu erhalten und den Feind zu vernichten. Alle technischen, taktischen und strategischen Lehrsätze sind nur Anwendungen dieses Grundaxioms. Der Einzelkämpfer, der in Deckung geht, um leben zu bleiben, und auf seinen Gegner schießt, um ihn zu töten, folgt ihm genauso wie der Stratege, der einen Feldzug oder einen Krieg plant." - Mao Tse-Tung, zitiert in: Sebastian Haffner, "Der neue Krieg"

Mal von jemandem der Zuständig für sowas ist:
"Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln." - Carl von Clausewitz, "Vom Kriege", 1. Kapitel
"Krieg ist nicht - und ich wiederhole - Krieg ist nicht die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Im Gegenteil, er stellt immer ein katastrophales Versagen politischen Könnens und Vorstellungsvermögens dar." - Kofi Annan, Rede zur Libanon-Resolution des Weltsicherheitsrats, August 2006

Zitat von LibertyBrain

Ohne Krieg keine Weiterentwicklung. Ich würde sogar Krieg mit natürlciher Auslese im Tierreich vergleichen. Die die sich durchsetzen, gestalten die Zukunft. Schwache belieben auf der Strecke. Allerdings ist dabei natürlich die Frage, ob der Stärkere auch der Richtige ist, d.h. der wirklich Weiterentwickelte...

1. Wenn es auf dem gesamten Planeten keinen Krieg gibt, kann uns diese Art der Auslese am A vorbei gehen.
2. Das Argument zieht spätestens seit ABC-Waffen nicht mehr.
3. Das Führen von Kriegen weil man der natürlichen Auslese nun auch mit dem Verstand nachgehen will, gab es schon vor der Evolutionstheorie, jedoch mit nur leicht veränderter Begründung (Barbaren etc.).
4. Es gibt keine überlegene oder unterlegene Rasse oder Herrenrasse.
5. Es gibt natürliche Auslese ohne Krieg.
6. Natürliche Auslese ist natürlich. Das heißt sie wirkt immer und ohne auch den Menschen. Alles andere ist menschlich gestaltete Auslese. Das widerspricht nicht nur deinem Argument, sondern ergibt sogar das Gegenteil deiner Schlussfolgerung. Rassistisch motivierte Kriege arbeiten gegen die natürliche Auslese.
7. Ein Naturgesetz zu kennen bedeutet nicht, dass man sich danach richten soll. Wir richten uns schließlich auch nicht bewusst zur Schwerkraft (Newton).
8. Krieg gibt es zuerst wegen dessen Gründen, die zur Entscheidung führen, dessen Ursachen, davon dessen Ursachen in geistigem Gut und wegen der Meinung der Betroffenen, die überzeugt werden den Krieg zu führen.
9. Was schwach und was stark ist definiert sich über die Spielart, die im Ernst des Lebens über alles entscheidet, so verhällt es sich auch mit dem Krieg.

EDIT:
http://magazine.web.de/de/themen/nach…51961Z3dET.html

Zitat

Teheran (dpa) - Mehrere Dutzend iranische Studenten haben gegen einen Besuch von Präsident Mahmud Ahmadinedschad an ihrer Universität demonstriert

Das hat etwas mit Menschenrechten zu tun! Weiß jetzt jemand wie demokratisch der Iran ist? Ich bezweifel dass die Studenten im Iran sagen wollen: Bitte liebe Amerikaner bitte greift uns an.