Bau- und Unterhaltskosten für Feldausbauten

1 Jeder Feldausbau sollte etwas an Gold und Ressourcen kosten bei der Errichtung. Höhe ist erstmal egal; aber ein Außenposten bebnötigt Stein und Holz ( daß die Bauarbeiter das Zeug freiwillig meilenweit mitschleppen, sehen wir einfach mal als Bonus an)
2 Jeder Feldausbau kostet pro Jahr 2% der Errichtungskosten. Bei Aussenposten und Feldern im Stadtgebiet ist das einfach, Aussenposten gehören einem bestimmten Spieler und Felder im Stadtgebiet zu der Stadt und damit ebenfalls einem konkreten Besitzer. Kann der Besitzer die Rohstoffe (werden automatisch abgezogen) nicht aufbringen, passiert das gleiche wie bei 3
3 Ausbauten außerhalb eines Stadtgebietes sind "frei" - sie kosten niemand etwas, verfallen aber pro Jahr um 2% (sind also nach 50 Spieljahren verschwunden, wenn sie nicht zwischendurch wieder 'aufgepeppt' werden. Das kostet natürlich anteilig Ressis.
Dadurch verschwinden dann letztlich auch die landschaftsverschandelnden Ausbauten um vor Äonen abgefackelten Städten ;P
4 Man kann drüber diskutieren, ob ein Feld, zB Bewässerung, bei 60% dann auch nur 60% Ertrag bringt; ob eine Straße mit 60% nur 60% oder ob man sagt, alles >= 50% zählt 1, alles drunter 0.

(just my 2c)

'*g*
Gott hilf mir, mich richtig auszufdrücken ....

3 bedeutet, daß die Errichtung natürlich kostet, wie 1
aber:
da nicht zuordbar, kosten die dinger niemanden unterhalt, verfallen dafür aber mit 2%/a
in dem augenblick, wost 'nen siedler reinsetzt, sind sie in deinem stadtgebiet ....

Nun ja, sieh es mal so:

1
Es gibt da jemanden (A) und ein paar sehr, sehr gute Freunde (A1, A2, A3, A4)
A siedelt irgendwo, seine Freunde siedeln rings um ihn herum, evt mit ein bisschen Lauferei.
Allesiedeln eifrig und bauen eifrig aus, evt liegen sogar alle Städte mehr oder weniger kreisförmig im 5*5-Raster um A's Hauptstadt.
Irgendwann verlieren A's Freunde die Lust, weiterzuspielen und löschen sich.
Nur A spielt weiter und nutzt natürlich die hervorragend entwickelten Siedlungsplätze.

Würden die Kartenausbauten, die nun niemandem gehören, mit z. B. 2% pro Jahr verfallen, dann hätte A grad mal 50 Jahre Zeit, bevor die Ausbauten verschwinden.

2
Ausbauten (Karten- und auch Stadtausbauten) kosten im RL die Ressourcen Geld, Zeit, Material und Arbeitskraft. Üblicherweise liegt dort dann ein Zielkonflikt vor.
Ferner kosten im RL Erhaltungsaufwendungen ebenfalls die Ressourcen Geld, Zeit, Material und Arbeitskraft.

In CW kosten Kartenausbauten Arbeitskraft und Zeit, während Stadtausbauten Geld, Zeit und Material kosten. Erhaltungsaufwendungen kosten nix, alles ist für die Ewigkeit.
Sogar wenn der Staat pleite ist und alle auf der faulen Haut liegen, schrumpfen zwar die Städte, aber sie verfallen nicht. Ist wohl Kanzler's Traum.

Daher der Anreiz, über notwendige Erhaltungsaufwendungen auch die Stadtentwicklung zu steuern: Nicht alles nur auf Ernährung und damit maximale Stadtgröße hin, sondern auf eine sinnvolle Nahrungs- und Materialproduktion hin.
Es ist mir klar, daß das (wesentlich) höhere Ansprüche an den Spieler bzgl. der Planung stellt, aber dadurch wird's auch weniger langweilig.

Zitat von Ripolus

OK, das Problem sehe ich, aber ich dnke es sollte auch reizvoll sein, Städte zu erobern, um deren Modernisierungen zu erhalten.

Bei einer Eroberung ändert sich ja nichts, außer dem Verlust der militärischen Gebäude - es gibt einen Eigentümerübergang bei der Stadt und damit dann natürlich auch einen Verantwortungsübergang für die Erhaltung der Ausbauten. Grade dadurch wird's ja auch reizvoller, Städte zu erobern - besonders auch solche, die der Noch-Eigentümer selbst grade brandschatzt.

Zitat von Ripolus

Das Problem ist ja, dass Stadtwachstum enorm wertvoll ist (Gold/Forschung/LG) und somit den Wert der Ressourcen Stein, Eisen, Holz, Stoff relativiert. Aber ich denke nicht, dass das über Unterhalt für Kartenbauten gesteuert werden sollte.

Es soll ja nicht das Stadtwachstum gesteuert werden, sondern jeder Spieler soll Feld- und Stadtausbau sinvoll planen müssen, anstatt einfach wie bisher nur auf Nahrung zu setzen und in der Stadt alles zu bauen, was vor die Nase kommt.
Vllt ganz einfaches Beispiel:
A setzt nur auf Stadtgröße und damit Steuereinnahmen -> also ggf Zukauf von Material über den Landmarkt nötig.
B setzt nur auf Materialien -> hat dadurch genügend davon, aber wesentlich weniger Gold; muß also ggf. Material auf em Landmarkt verkaufen.
C fährt eine wohlausgewogene Strategie zwischen A und B - einziger Nachteil: er muß planen, hat aber letztlich weder die Einkaufs- noch Verkaufsverluste.

Zitat von Ripolus

Im Extremfall ignoriert man den ressourcenabbau vollständig und kauft sie auf dem Landmarkt nach. Vielleicht sollte man die Differenz zwischen AN- und Verkauf preis erhöhen (Einkauf von Ressourcen verteuern). Außerdem sind Bewässerungen vielleicht zu mächtig (Nahrung+Stoff)

Die Erhöhung der Differenz zwischen An-und Verkaufspreisen würde den obigen Effekt noch verschärfen. *g*
Und Bewässerungen sind m. E. derzeit grad richtig - aber das ist Geschackssache.

Zitat von Ripolus

Eigentlich müsste man zumindest theoretisch die Möglichkeit bekommen, dass alle Arbeiter ein Feld bewirtschaften, also Wachstum des Einflussbereiches erreichen. Dann könnte man nämlich die Produktions-Werte der einzelnen Felde (insbesondere Nahrung) reduzieren.

Das verstehe ich nicht so ganz - kannst Du es bitte etwas genauer erklären?