Schiffe

Bin eben dabei, den Einheiten des IZA eine Beschreibung zu geben. Und was sehe ich da?

Angriff/Abwehr/Geschwindigkeit

Träger: 4/4/3
Kreuzer: 5/5/3
Schlachtschiff: 6/6/3
Zerstörer: 10/10/3 (!!)

Hä?? Mal ganz ehrlich: Das kann nicht sein. Wie soll ein popliger Zerstörer ein Schlachtschiff plätten? Zudem ist der Zerstörer sowohl in Unterhalt als auch Produktion nicht mal annähernd so teuer, wie ein Schlachtschiff. Wozu soll ich die dann bauen? Nur wegen der Bombardierung sicher nicht. Dafür kann ich auch Bomber und Artillerie nehmen. Dachte ja zuerst, Du hast versehentlich falsche Werte angegeben... Mein Vorschlag:

Angriff/Abwehr/Geschwindigkeit

Träger: 3/6/3
Kreuzer: 6/5/3
Schlachtschiff: 7/8/3
Zerstörer: 4/4/4

Diese Konfiguration ist viel sinnvoller. Ein Zerstörer zerstört normalerweise in erster Linie U-Boote. Oder man verwendet ihn als Aufklärer, weil er schnell und wendig ist. Aber gegen Schlachtschiffe? Nie im Leben, dafür hat er nicht genug Feuerkraft.

EDIT:

Was mir eben noch einfällt: Kann man denn mit Artillerie auch Schiffe beschießen? Wenn nein, würde ich das mit einabuen.

Zitat von Shadar

aber ein kreuzer ist niemals stärker als ein Zerstörer

Ich zitiere mal eben Wikipedia:

"Der Zerstörer war ursprünglich ein kleines und schnelles Kriegsschiff
zur Abwehr von Torpedobooten, weshalb die anfängliche Bezeichnung auch Torpedoboot-Zerstörer hieß. Inzwischen gehört diese Schiffsklasse, durch Wegfall der Schlachtschiffe und der meisten Kreuzer, zu den größeren Einheiten. Außerdem ist der Zerstörer das kleinste Kriegsschiff, welches einer Allzweckrolle gerecht werden und daher auch ohne weitere Unterstützung im Alleingang operative Aufträge im Rahmen der Seekriegsführung erfüllen kann."

Defakto ist der Kreuzer also eine stärkere Schiffsklasse, als der Zerstörer, was auch Sinn macht. Denn ein Kreuzer ist erheblich größer und schwerer armiert, als ein Zerstörer.

Zitat von Shadar

schonmal Bf42 gezockt? Da mach ich (Pg xD) mitn Zerstörer locker nen Schlachter weg
Und in ogame (HUST) sind Zerstörer auch besser als Schlachter und Schlachter sind besser als Kreuzer, kann mich deshalb damit nicht so recht anfreunden Halt Gewohnheit über paar Jährchen....allein Zerstörer klingt schon mächtiger als Kreuzer, nicha

Mag ja sein, ist aber nicht realistisch. Ich habe auch schon mit einem Jäger einen Supersternzerstörer gekillt... Aber die Realität sieht nun mal anders aus.

Wobei in der Tat in heutiger Zeit die Grenzen zwischen den Schiffsklassen verschwimmen. Aber hier geht es ja um Einheiten des IZAs.

IZA = Industriezeitalter. Ich kenne BF nicht, aber im 2. WK hatten nur Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer eine wirklich ernstzunehmende Luftabwehr. Kleinere Schiffstypen hatten nicht genug Platz für mehr als ein oder zwei kleinere FlAks.

Ich denke aber in Bezug auf Schiffe und Einheiten so:

Man kann auf die Realität pfeifen und Einheiten entwerfen, wie es einem gerade passt. Dann sollte man sich aber auch eigene Bezeichnungen ausdenken. Und selbst dann sollte ein System dahinterstecken, das man begreifen kann. Ob Spiel oder nicht, es muss eine erfassbare Logik dahinterstecken, die man nachvollziehen kann. Schaut man sich die Einheiten in CivWar an, dann sieht man, dass dieser Weg nicht beschritten wurde. Ein Katapult ist auch in CivWar ein Katapult und funktioniert auch so, wie in der Realität. Und so ist es mit allen anderen Einheiten, Gebäuden und Technologien auch. Wie soll also ein Spieler auf die Idee kommen, dass ein Schlachtschiff hier eben kein Schlachtschiff ist, sondern bestenfalls Zerstörerfutter? Und zwar ziemlich teures Zerstörerfutter wohlgemerkt. Das widerspricht jeder Logik und ist demzufolge nicht in die Spielekontinuität eingebettet.

Was mir eben noch einfällt:

Der Transporter ist zu stark. Momentan kommt er fast an einen Kreuzer ran, und wenn die Werte für den Zerstörer angepasst sind, hat dieser schon arge Probleme, einen Transporter zu versenken. Mehr als 3 Punkte würde ich dem Transporter nicht geben.

Ich habe mir in der letzten Zeit noch mal Gedanken über die Werte der Schiffe gemacht. Ein unterschiedlicher Wert bei Angriff/Verteidigung macht durchaus Sinn. Beispiel:

Der Offensivwert eines Schlachtschiffes ist bedeutend größer, als der Defensivwert. Warum? Weil es langsam und schwerfällig ist. Je größer die Schiffsklasse, desto höher der Offenisvwert und desto geringer der Defensivwert. Es ist einfacher, im Angriff ein Großkampfschiff zu knacken (vor allem mit Übermacht), als sich gegen ein solches zu wehren. Hier spielt die Initiative und Beweglichkeit eine große Rolle. Daher würde ich nun folgende Werte vorschlagen:

Angriff/Verteidigung/Geschwindigkeit

Galeere: Kampfwerte unverändert, Geschwindigkeit 2
Karavelle: 1/3/3,3
Galeone: 1/2/3
Fregatte: 2/3/3
Panzerschiff: 3/5/3,5 (Panzerschife waren schwer zu versenken mit damaligen Kalibern, aufgrund des Dampfmotors waren sie auch schneller. Ihre Bewaffnung war erheblich stärker.)

Transportschiff: 1/3/3
Zerstörer: 4/3/4
Kreuzer: 7/4/3
Schlachtschiff: 10/7/3
Flugzeugträger: 4/8/3

Hovercraft-Transporter: 1/3/4,2 / Transport: 4 statt 5 (man muss nicht übertreiben )

Diese Werte sind auf jedenfall sehr realistisch. Es gibt hier einen großen Sprung zwischen den "Holzschiffen" und den "Stahlschiffen", das Bindeglied ist das Panzerschiff. So, wie es jetzt aussieht, kann ein Kreuzer mit Glück ein Schlachtschiff erwischen. Das ist durchaus nicht unwahrscheinlich und ist auch schon vorgekommen (Glückstreffer, Überraschung). Der Zerstörer kann mit Glück einen Kreuzer killen, auch nicht unwahrscheinlich. Zerstörer haben Torpedos, die wohl die Panzerung eines Kreuzers durchschlagen können, aber nicht die eines Schlachtschiffes.

Der Träger hat zugegeben einen hohen Verteidigungswert, was aber in Ordnung ist, denn einen Träger zu versenken, das bedarf schon etwas Aufwand. Die Transporter haben alle nur Angriff 1, wir wollen sie doch nicht mißbrauchen, oder? Der HT kann nun als Blockadebrecher verwendet werden, da er recht schnell ist.

Wie man erkennen kann, ist der Unterschied zwischen Angriff und Abwehr bei kleineren Einheiten geringer. Das liegt daran, das Geschwindigkeit und Wendigkeit einen maßgeblichen Einfluss auf die Verteidigung haben. Eine starke Panzerung ist gut, nicht getroffen werden ist besser.

Hmmm. An die Bombardierung habe ich jetzt gar nicht gedacht. Ob man die wirklich verstärken sollte, ich weiß nicht. Es gab auch sehr starke landgestützte Artillerie (17K18 z.B. ) mit erheblichen Reichweiten. Dann müsste man denen auch zwei Felder Reichweite geben, der Radarartillerie vielleicht sogar drei. Man müsste dann das ganze Bombardierungssystem überarbeiten. Ob das so einfach ist?

Prinzipiell gebe ich dir aber recht, Toby. Mal sehen, was Flunsi meint.

Zitat von Flunsi

habs mal bei mir lokal ein bisschen überarbeitet. passt das jetzt ungefähr?
ich meine es muss nicht haargenau der realität entsprechen, ausserdem gibts von jeder schiffsart etwa 100 varianten die sich auch überschneiden.

Taurec: verteidigung und angriff muss aufgrund des kampfsystems bei schiffen gleich sein.
treffen zwei schiffe aufeinander, ist der kampfwert die summe aus v und a.
grund: man kann bei realtime nicht wirklich feststellen wer nun der angreifer ist.

Diesen Einwand verstehe ich nicht. Es gibt doch immer einen klar definierten Angreifer und einen klar definierten Verteidiger (zumindest in diesem Spiel). Und gerade bei Marineeinheiten sind doch größere Schiffe meist anfälliger gegen Angriffe, als kleine, ergo muss ihr Defensivwert kleiner als die Angriffstärke sein.
Den Kreuzer würde ich stärker, als den Zerstörer machen. Nur wegen ein bischen Bombardierung baut keiner einen teureren Kreuzer, wenn der dazu noch langsamer ist, als der gleich starke Zerstörer. Aber ansonsten passt das gut. Ich denke mal, wenn im Spiel überhaupt mit Schiffen bombardiert wird, dann sind das in 90% aller Fälle eh Schlachtschiffe. Der Aegis-Kreuzer ist neu, oder?

Zitat von Flunsi

also so klar ists nicht wer der angreifer ist und wer nicht.
es kommt ja zu einem kampf, wenn beide zur selben zeit auf dem selben feld stehen.
stell dir vor einer kommt 1min vorher auf dem feld an. er hat vielleicht einen riesen angriff dafür kaum verteidigung, ist aber wegen dieser 1min zu früh dort sein der verteidiger. somit verliert er den kampf hoch aus. wäre er 2min später auf dem feld gelandet hätte er locker gewonnen (da er dann ja der angreifer wäre).
lange rede kurzer sinn, bei feldkampf muss a und v addiert werden. ich weiss nicht wie man das sonst lösen soll...
bei stadtangriff, bombardierung und luftverdeigung ists natürlich klar definiert, aber wir reden ja vom feldkampf.

ok, ich kann die kreuzer noch etwas verstärken, aber unterschätz die bombardierung nicht. 2 kreuzer im verbund können bei gutem timing ein schlachtschiff zerstören ohne einen einzigen kratzer zu kriegern o_O

ps: die Aegis-Kreuzer sind nicht neu, bloss ne techstufe höher

Das von Dir beschriebene Szenario ist nichts anderes, als ein typischer Überraschungskontakt. Und ja, bei sowas wurden erhbelich mehr Schlachtschiffe verloren, als bei anderen Kämpfen. Von daher würde das doch voll passen. Wenn es sich machen liese, würde ich das mal testen. Wenn sich dann zuviele User beschweren, kann man es immer noch ändern. Da würde mich auch mal die Meinung von anderen Leuten interessieren. Sorry wenn ich in der Hinsicht so penetrant bin, aber ich halte gerade diese Möglichkeiten, die sich da auftun, für ein geiles Feature, mit dem Seeschlachten sehr interessant werden können.
Stimmt, der AEGIS-Kreuzer war auch vorher schon da, aber irgendwie war mir das entfallen.