Hallo, (ich bins mal wieder *g*)
und wollte fragen, ob jemand hier den Fehler findet, ich tus nit 
Beh.: 1 = 2
Bew.: x² - x² = x² - x²
<=> x (x - x) = (x + x)(x - x) (linke Seite ausgeklammert, rechte Seite binom. Formel)
<=> x = x + x (gekürzt)
<=> 1 = 2 (durch x)
naja,
wenn du von x^2 -x^2 was ausklammern wills,
dann kann das höchstens sowas wie (x-x) oder halt (x+x) sein.
Dann hättest du auf der Seite letztendlich natürlich immernoch dasselbe wie auf der anderen Seite stehen.
Was aber halt auch normal is. Ich versteh irgendwie nich, was du da beweisen willst 
Hm komischer Beweis.... 
Beziehungsweise erstmal komischer Beweisansatz. Und als Mathematiker würde man wenn das da steht erst garnicht weiter machen. x²-x² löst man nicht weiter auf, das ist einfach 0, also insgesamt 0=0 und nicht 1=2.
Ansonsten hat Itrag ja schon gesagt was falsch ist wenn du da wirklich weiterrechnen willst 
das der Beweis komisch is, weiß ich ja auch 
Und das mit dem ausklammer.
Das ist eine Binomische Formel
bzw. eigentlich eine ganz spezielle:
Und bei der Mathematik, darf man ja eigentlich tun was man will, solange man sich an die Rechenregeln hält. 
Nur wieso da eine ungleichheit entsteht ist halt die Frage
Beh.: -5 = 5
Bew.: x² = 25
x = [-5; 5]
ist ja schon eine ewigkeit her, aber ich glaub mit potenzzahlen muss man vorsichtig sein, wenn man umkehrschlüsse macht. (siehe oben)
Nun ja, meins hat nicht direkt was mit einem Umkehrschluss zu tun...
Aber ich bin jetz draufgekommen woran es genau liegt 
Lösung:
Der Term, der in JEDEM Fall 0 ergeben würde, wird gekürzt.
Division durch 0?
-> Katastrophe XD
hat allerdings lange gebraucht
übrigens das mit -5/+5 ist nun ja, komisch aber auch gut
ja stimmt. da hät ich auch drauf kommen müssen
btw. jetzt weiss ich wieder was ich gemeint habe
wenn man beim kürzen die wurzel zieht, geht eine lösung verloren und wenn man potenziert wird eine lösung geschaffen. (oder so ähnlich ^^)
aber damit könnte man immer noch nicht beweisen dass 1=2 ist
yeah, das war mein Lieblingsthema in Mathe...aber lange her...und bin grad etwas faul zum lesen....
@ Flunsi: bitte ; in der [], sonst denkt Shadi es wär 5,5 und überlegt unnütz beim Überfliegen xD
Krudes Zeug.
Da find ich das viel besser und mathematisch korrekter:
Ein mathematischer Beweis, daß Frauen böse sind:
1. Als erstes nehmen wir an, daß Frauen Zeit und Geld benötigen.
Frauen = Zeit * Geld
2. Wie wir alle Wissen ist Zeit Geld
Zeit = Geld
3. Daraus folgt:
Frauen = Geld * Geld = (Geld)2
4. Und mit ''Geld ist die Wurzel allen Bösen''folgt:
Geld = Wurzel[Böse]
daraus folgt:
Frauen = (Wurzel[Böse]) 2
5. Und daraus schließen wir:
Frauen = Böse
jo der ist hammer. allerdings auch schon etwas älter
genau, kenn doch sogar ich schon
auch nett sind diese Sachen hier:
Wie fängt man einen Löwen in der Wüste?
MATHEMATISCHE METHODEN
Die Hilbertsche oder axiomatische Methode
Man stellt einen Käfig in die Wüste und führt folgendes Axiomensystem ein:
Axiom 1: Die Menge der Löwen in der Wüste ist nicht leer.
Axiom 2: Sind Löwen in der Wüste, so ist auch ein Löwe im Käfig.
Schlussregel: Ist p ein richtiger Satz, und gilt 'wenn p so q', so ist auch q ein richtiger Satz.
Satz: Es ist ein Löwe im Käfig.
Die geometrische Methode
Man stelle einen zylindrischen Käfig in die Wüste.
1. Fall: Der Löwe ist im Käfig. Dieser Fall ist trivial.
2. Fall: Der Löwe ist außerhalb des Käfigs. Dann stelle man sich in den Käfig und mache eine Inversion an den Käfigwänden. Auf diese Weise gelangt der Löwe in den Käfig und man selbst nach draußen.
Achtung: Bei Anwendung dieser Methode ist dringend darauf zu achten, dass man sich nicht auf den Mittelpunkt des Käfigbodens stellt, da man sonst im Unendlichen verschwindet.
Die Bolzano-Weierstraß-Methode
Wir halbieren die Wüste in Nord-Süd Richtung durch einen Zaun.
Dann ist der Löwe entweder in der westlichen oder östlichen Hälfte der Wüste. Wir wollen annehmen, dass er in der westlichen Hälfte ist. Daraufhin halbieren wir diesen westlichen Teil durch einen Zaun in Ost-West Richtung. Der Löwe ist entweder im nördlichen oder im südlichen Teil. Wir nehmen an, er ist im nördlichen. Auf diese Weise fahren wir fort. Der Durchmesser der Teile, die bei dieser Halbiererei entstehen, strebt gegen Null. Auf diese Weise wird der Löwe schließlich von einem Zaun beliebig kleiner Länge eingegrenzt.
Achtung: Bei dieser Methode achte man darauf, dass das schöne Fell des Löwen nicht beschädigt wird.
...usw.
gibts noch verdammt viele von.
Ka ob ich die hier schonma gepostet hab.
(2*5-3) * 4
Aber kannst Du's auch mit 3 4 5 6?
hmm, also auf 26, 27 und 29 komm ich schonma, aber 28 bisher noch net ...
wenn da jetz noch ne 2 dabei wär, dann wärs einfacher, aber so is das glaubsch net möglich.
Ich bin grad am Überlegen wie man da ausrechnen kann, wie viele Möglichkeiten es überhaupt gibt an Kombinationen.
Im allgemeinen (die Operatoren jetz ausser acht gelassen) 4*3*2*1
Sinnvoll könnte man da jetz wieder was abziehen, weil ja 5*6 dasselbe ist wie 6*5. Naja, aber beachten wir das einfach mal nicht.
Zusätzlich gibts bei jeder überführung 4 verschiedene Operatoren.
Insgesammt also 4*3*2*1+4*3
Wenn wir weiterhin beachten, dass mindestens 1 mal Mal vorkommen muss, um überhaupt die geforderte Höhe zu erreichen, haben wir danach:
4*3*2*1+4*2+1 = 33 verschiedene Kombinationsmöglichkeiten.
Immernoch ausser Acht gelassen ist jetzt Klammerstellung.
Mögliche Sinnvolle Klammerstellungen:
(aXb) XcXd, (aXbXc) Xd, ((aXb) Xc), aX (bXc) Xd, (aX (bXc)) Xd, aX ((bXc) Xd), aX (bX (cXd)), aXbX (cXd)). Insgesammt also 8 Möglichkeiten. Umso öfter "*" drin ist, umso weniger Sinn machen diese Klammern also auch wieder usw.
Deswegen lasse ich sie aus der Rechnung auch einfach raus.
Naja, was ich eigentlich sagen wollte: Ich komm nich drauf und bezweifle, dasses möglich is da ich schon mehr als 33 Möglichkeiten durchprobiert hab und bei den 33 Möglichkeiten auch die unsinnigen dabei sind
(5 + 6/3) * 4
hmm, es sind immer die einfachsten Dinge im Leben.
Aber auf 6/3 kann man auch net kommen, dass is einfach viel zu offensichtlich...
Naja, dafür sieht mein Post eindrucksvoller aus, auf den ersten Blick!
Als weiterer Punkt jetzt mal. Kann man mit den 4 Zahlen eigentlich ALLE Zahlen bis ... sagen wir mal 30 ausdrücken? Soweit ich das sehe ja. Mal gucken.
Ok, auf 0,1,2,3 und 5 komm ich schonma, nur 4 fällt mir spontan nich ein...
na los dann:
4 5 6 7
5^3-7-6:4=28
EDIT: Fünf hoch drei. minus sieben, minus sechs, geteilt durch 4
EDIT 2: Dieses Sytem ist so durchschaubar. So wie diese Welt halt ist.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
