Pseudo-KI, einige Überlegungen

Ich bilde mir nicht ein, auch nur annähernd intelligent, talentiert und qualifiziert zu sein, auch nur annähernd genug über Sprache, Mathematik, Psychologie und sonst. Themen zu verstehen, um mir eine realistische Chance auszurechnen, etwas wie eine KI auf die Beine zu stellen. Vom aufwand und den Kosten einmal abgesehen. Trotzdem beschäftigt mich der Gedanke seit etwa 15 Jahren, packt hin und wieder, schüttelt mich und verlang, weiter verfolgt zu werden. Da ich ein nur mittelmäßiger Programmierer bin, könnt ihr euch vorstellen, wie meine bisherigen, bescheidenen Versuche verlaufen sind. Aus diesem Grund habe ich mich eher darauf konzentriert, ein grundlegendes Schema zu entwerfen und mir darüber Gedanken zu machen, wie die Struktur auszusehen hat. Meine alten Unterlagen sind irgendwo unter Berge von anderem Papier begraben, anbei aber ein paar Ideen. Vielleicht möchte der eine oder andere von euch diese aufgreifen und etwas dazu sagen. Oder hat ein paar Tipps und Anregungen für mich.

1. Elemente eines Dialogs
Begrüßung
Fragen und Antworten
Themen
Themawechsel
Gedankensprünge
Schleifen, Wiederaufgreifen eines Themas oder einer früheren Aussage -> Zurückkehren auf einen Punkt, z.B. bei einem Running Gag
Überleitungen
Andeutung des Gesprächsendes
Gesprächsende

2. Beispiel:
Q: Was ist eigentlich ein Running GaagK?
A: Meinen Sie einen Running Gag?
Q: Nein, eher etwas mit Senf.
A: Was zum Geier hat das mit einem Running Gag zu tun? Klingt nach monty Python.
Q: Komm her, ich werde dir ins Auge spucken!
A: Ein Brüller. Kann ich eine Kokosnuss haben?
Q: Wie auch immer.
A: Soll ich jetzt mit etwas Geistreichem die Stille überbrücken?`
Q: Von mir aus. So um die 40%.
A: Whiskey, Vodka oder Schnaps?
Q: Ich dachte eher an Tellerminen.
A: Ich hatte einmal einen Kater, der fühlte sich so an, als wäre gerade eine hochgegangen.

3. Werkzeug, Voraussetzungen

Zwischenspeicherung aller Antworten und Fragen während eines Gesprächs, bzw. einer eingermaßen akkurate Speicherung desselben: Eine durchschnittliche Person wird sich nicht an alle Details eines Gesprächs erinnern können, ausser sie hat ein ausgezeichnetes Detailgedächtnis. Selbst dann kann es sein, dass sie bestimmte Zahlen nicht mehr in Erinnerung hat.

Einen einigermaßen umfassenden Welt-Wissen-Katalog, vor allem "allgemeingültiges Wissen" und zum Teil aktuelles Weltgeschehen. Dieses muss nicht nur alle wesentlichen Themen beinhalten, sondern auch einen Großteil der Sondernfälle. Vor allem Einzelfälle aus der Geschichte, die Sprachbestandteile wurden.
Beispiel: Waterloo war nix dagegen.

Einen Katalog an Vergleichsobjekten, einschl. von Regeln für das Messen, Abschätzen, Schätzen und Vergleichen.
Beispiel: Größen und sonst. Daten und Eigenschaften aller möglicher Objekte, sodass man Relationen erstellen kann: Was ist schöner, eine Rose oder ein Misthaufen... Was ist größer...

Einen Katalog an Regeln, der mehrere tausend Grundregeln umfasst, nicht nur naturwissenschaftliche, sondern vor allem auch menschliche.
Beispiel: Schnee ist kalt. Kalt ist...

Eine eigene Biographie.

Die Fähigkeit der Deduktion und der Möglichkeit, die Daten auf bisher nicht vorhandene Art und Weise richtig zu kombinieren (Was ist größer? Meine Brille doer ein Fahrrad? Normalerweise das Fahrrad. Aber ich bekomme sicher auch eine Dreimeterbrille oder ein Zweizentimeterfahrrad hin, wenn du mir Zeit und das Geld gibst.)

Eine Auswahl aus dem gesamt-möglichen Wissen, welche den Wissensvorrat der KI-Person wiedergibt.

Sprach- und Wortbilder mehrer Sprachen
(Beispiel:
Deutsch: Der Tropfen,d er das Fass zum Überlaufen brachte
Englisch: The (final) straw that broke the camel's back.)

Humor.

Abstrakte Konzepte und Irrationales.

-------------------------------------------

Ich würde diesen "Katalog" an Anforderungen gerne weiter ausbauen und ihn später dann um technische Erfordernisse erweitern (welche Rechenpower, welches Betriebsystem, welche Programmiersprache etc.)

Gruß
Athain

Eliza kenne ich. Genauso wie 20q.org (oder war's .net?)

Programmiersprache: Soweit korrekt, allerdings müssen erst einmal die Kataloge erstellt werden. Aber egal, das greift viel zu weit vor.

Ich habe mich auch einige Zeit lang mit AMR beschäftigt (aotonome mobile roboter), wir haben aber mit unserem AMR aufgrhört, nachdem klar wurde, dass dieKetten 800 Mark kosten. Darum wurde der Panzer leider nie fertig gebaut. Anyway, mittlerweile gibt's sowas bei conrad.de als Bausatz zu kaufen.

Ein "dummes" System, das sich durch trial-and-error selbstständig verbessert, ist ja auch faszinierend. Ich kann mich an Seiten erinnern, da konnte man einen Client herunterlagen, dann seinen Roboter programmieren und den dann gegen anderen antreten lassen.

Na ja, werde mal weiter darüber nachdenkenund mich ein wenig mit Wittgenstein, Minsky und Consorten herumschlagen, mal sehen, was dabei herauskommt.

ciao
AC

Ich versuche mich dem Thema stets pragmatisch zu nähern. Da ich heute während einer Fortbildung etwas "idle time" hatte - mit einer Woche Vorbereitung hätte ich mich da auch hinstellen können, pfffffff - habe ich ein paar klassische Probleme bei den Turing-Tests durchgelesen. Ich glaube, man sollte die Sache erst einmal einfach beginnen. Und zwar mit großen Einschränkungen:

Ein Programm, das nicht vorgibt, ein Mensch zu sein
Ein Programm, das nur eine einzige, sehr eingeschränkte Aufgabe wahrnehmen kann
Darauf aufbauend weitere Aufgaben bzw. Erweiterung derselben.

Ein gutes Bespiel wäre die Beschränkung auf Vergleiche. Das bedeutet, man schließt den kompletten "Rest der Welt" aus dem Modell aus und beschränkt sich darauf, das Programm einen vergleich zwischen zwei oder mehr Begriffen/Begrifflichkeiten/Dingen zu ziehen. Mir ist nämlich aufgefallen, dass hoch entwickelte Programme große Schwierigkeiten haben mit Fragen wie "Was ist größer, den großer Zeh oder die große Pyramide von Gizeh?" oder: "Was ist näher, Queens oder die Queen?" Ein Mensch würde letztere Frage beantworten - vorausgesetzt die Frage wird in New York gestellt - Queens. Ausser, die Queen besucht gerade New York, dann müsste man messen". Da ich von einem Programm nicht erwarten kann, dass es derartige Zusammenhänge kennt, beschränke ich mich auch etwas viel Einfacheres. Ich stelle Fragen wie: "Was ist größer, 7 oder vierzehn?" Mit vereinfachter Grammatik könnte ich sogar fragen: "Drei kleiner 342?" OK, das kann jeder Taschenrechner. Aber das soll ja auch nur die Basis darstellen. Wenn der nötige Code steht, kann man das erweitern, indem man folgende Punkte einbaut:

1. Fehlertoleranz und catch:
Dazu gehören misspelling (Was isst groeser, trei odr 24!?) oder Fangfragen wie "Was ist größer, 17?" Im Zweifelsfall kann man eine Standardantwort einbauen, wie "Es tut mir Leid, ich kann Ihre Frage leider nicht beantworten." Diese Antwort ist unverfänglich genug, da sie den Grund nicht angibt, wieso. Später könnte man das verfeinern, z.B.: "Es tut mir Leid, aber ich kenne das Land "Slovendavien" nicht. Meinnen Sie vielleicht Slovenien oder Moldavien?" Und so weiter.

2. Erweiterung der Kataloge
Zusätzlich könnte man Module einbauen, die komplett mit Rohdaten arbeiten, die man direkt vergleichen kann: "Was ist größer, die Schweiz oder Südafrika?"

3. Erweiterung der Syntax und Semantik
Dann wäre es an der Zeit, die Syntax auszufeilen und auch komplexere Routinen einzubauen. Z.B. erkennt das Programm dann, dass einige Schlagwörter in einer Frage enthalten sind, ist sich aber nicht sicher, dass es sie richtig intrepretieren kann: "Wenn Pferde Flügel hätten, wäre dann 17 kleiner als vierunddreissig?" 17 kleiner 34 würde das Programm "verstehen" und es könnte eine entsprechende Ausgabe generieren: "Falls Sie gefragt haben, ob.... kann ich Ihnen antworten, leider verstehe ich den ersten Teil des Satzes noch nicht." etc.

4. Lerndatenbank
Spätestens jetzt müsste man in der Lage sein, das System zu trainieren. Man müsste unterscheiden zwischen bekannten und unbekannten Fragestellern (anonyme Fragestellung). Das System könnte dann jede Frage speichern, die ihm je gestellt wurde, seine Antwort darauf und zusätzlich um Feedback bitten, ob es die Frage richtig beantwortet hat. Daraus ergibt sich irgendwann ein (hoffendlich) riesiger Pool an Frage-Antworten-Beispielen. Diese müssten dann gewichtet werden und gegeneinander abgewogen werden. Vor allem müsste bewertet werden, wie mit gegensätzlichen Aussagen verfahren werden muss. Z.B. durch die Einführung einer Glaubwürdigkeit. Wenn zum Beispiel anonyme Fragesteller dauernd Fragen so beantworten, dass sie bereits als sicher geltenden "Regeln" widersprechen, dann würde automatisch die Glaubwürdigkeit von anonymen Fragestellern herunter gesetzt werden und ihre Gewichtung im Gesamtergebnis reduziert werden. Gleichzeit könnte man das System auch auf bestimmte Personen trainieren.

5. Auswertung des "Gelernten"
Mit entsprechenden reports könnte man das System Schlüsse ziehen lassen.
Beispiel:: 80% aller gespeicherten Aussagen gelten mit über 95% als richtig. Person X hat zu 87% Fragen gestellt und Antworten akzeptiert, die in diesen 80% enthalten sind. Person y nur zu 70%. Damit werden Aussagen/Fragen/Feedback für Antworten von Person x als "gültiger" und "wahrscheinlich richtiger" angesehen, als von Person y.

6. Spielerische Auswertung und Training
Dies könnte man soweit erweitern, dass man, vorausgesetzt die Datenbasis ist breit genug, irgendwann dazu über gehen könnte, das Programm "raten" zu lassen, wer gerade Fragen stellt. Also anonyme Fragestellung, anhand der Art der Fragen, des Feedbacks etc. könnte das Programm nach etc. 50-100 Fragen ausgeben: "Anhand meiner bisherigen Erfahrungen, sind Sie zu 60% Person z."

Vielleicht könnte man dann dazu übergehen, die Kataloge zu erweitern, ebenso die Syntax, Fehlertoleranz und ggf. Semantik. Dann könnte man übergehen, Bedingungen einzubauen und katalogsübergreifend zu arbeiten:

Katalog a: Geographie (Stadt x hat 15 Quadratkilometer)
Katalog b: menschliche Anatomie (fingernagel Teil des Fingers, Finger Teil der Hand, Hand Teil des Armes, Arm Teil des Körpers, Körper zwischen 0,30m und 2,65m)

Frage: Wenn ich eine durchschnittlich große Person bin, ist dann Belgien größer als meine linke Hand?" "Falls ja, wieviel größer?"

Gemeiner wäre die Frage: "...größer als die Länge aller meiner Haare zusammen genommen?"

Diese Frage kann man nur mit einem "depends" beantworten. Ein "schlaues Programm" würde fragen, wie die Gesamtlänge der Haare lautet und ob der Umfang oder Durchmesser des LAndes gemeint ist. Ein humorvoll angehauchtes Programm würde nach bekannten Glatzen in der Familie des Fragestellers fragen und die Antwort in einer zeitlichen Relation setzen.

Wie auch immer, ich schweife ab. Ich sollte besser mit dem Hund Gassi gehen.

Bis dann
AC

.

.