"Der Krieg ist der Vater aller Dinge"

Zu dem Thema hatte ich schonmal woanders eine sehr interessante Diskussion geführt...
Krieg ist eine Extremsituation, er beanspruchte zu jeder Zeit die volle Erfindungsgabe der kriegsführenden Parteien. Wenn eine Seite eine neue Strategie oder bessere Waffen erfunden hatte musste die andere Seite nachziehen... oder untergehen.
Gibt dazu genug Beispiele in der Geschichte, z.B. die Griechen mit ihrem Wall aus Holz. Sie haben die Perser eben auf dem Meer geschlagen, wo deren zahlenmäßige Übermacht nicht so zum tragen kam, usw. usf.

Ich finde diesen Spruch "Krieg ist der Vater aller Dinge" nicht gut. Der Kern dieser Botschaft ist eigentlich "Not macht erfinderisch", und Krieg ist nur der Erzeuger dieser Not. Die deutschen U-Boote waren dabei, England von der Versorgung abzuschneiden, und die Engländer wären verhungert, wenn ihnen nicht ein Weg eingefallen wäre, die U-Boote zu besiegen. Also haben sie nach Wegen gesucht, im Wasser zu sehen und sind auf das Sonar gekommen. Gleiches in der Luft mit dem Radar. Aber ist der Krieg wirklich erforderlich um diese Not zu erzeugen?

Nein. Wir erleben gerade einen gewaltigen Innovationsschub, ganz ohne Krieg. Aber nicht ohne Not. Denn die Not ist die Globalisierung, im Wettbewerb mit den Drachen Asiens müssen sich unsere Ingenieure ganz schön was einfallen lassen. Und nicht jede Not macht erfinderisch, der Erfinder muss auch die Mittel und die Strukturen haben. Die gehen im Krieg aber nach und nach kaputt. Im Grunde ist also der Innovationsschub, der NACH dem Krieg statt gefunden und auch heute statt findet, viel enormer als der im ww2.

Gruß,
excelchen

Na ja, excelchen, man könnte argumentieren, das dieser Wettbewerb eben eine andere Form von Krieg ist. Einer ohne Schußwaffen, aber in gewissen Beziehungen nicht weniger tödlich als ein "normaler" Krieg.
Der Mensch braucht wohl Konflikte/Herausforderungen, um sich weiter zu entwickeln. Nachdem wir keine Konkurrenten (mehr) auf diesem Planeten haben, machen wir uns eben selber Konkurrenz, ob jetzt militärisch oder wirtschaftlich.

Momentmal.

...dieser Wettbewerb eben eine andere Form von Krieg ist. Einer ohne Schußwaffen, aber in gewissen Beziehungen nicht weniger tödlich als ein "normaler" Krieg.

Das heißt im Umkehrschluss, dass der Krieg nur eine andere Form der Globalisierung ist? Dass er auch nicht tödlicher, auch nicht grausamer und vermeidenswerter ist als diese? Krieg ist wie Globalisierung, nur eben "counterstrikemäßiger"? Das kann doch nicht Dein Ernst sein!

Wer sind denn die Opfer der Globalisierung, die Du gleichsetzen willst mit all den Ermordeten, getöteten, verstümmelten und verbrannten des Krieges? Und wo sind die Gewinner des Krieges, die Du vergleichen kannst mit dem steigenden Wohlstand in Asien, die die Globalisierung mit sich bringt? Globalisierung und Krieg miteinander zu vergleichen ist ein Schlag in die Gesichter der Kriegstoten, und ich kann nicht glauben, dass Du wirklich darüber nachgedacht hast.

Gruß,
excelchen

http://www.focus.de/weihnachten/we…_nid_41210.html

Klar ist der "echte" Krieg entsetzlicher und schlimmer als ein "Wirtschaftskrieg".
Was ich sagen wollte, ist, das man auch in diesem Krieg "vernichtet" werden kann.
Was nutzen deine Worte dem Familienvater, dessen kleiner Betrieb durch die Billigkonkurrenz aus dem Ausland vernichtet wurde und der jetzt in einer Sozialwohnung lebt? Nicht viel.
Und was nutzen deine Worte den Arbeitern aus dem obigen Link? Eben, auch nicht viel. Ist es besser, diese Arbeiter langsam zu vergiften oder sie schnell zu erschießen? Ich sehe da nicht so wahnsinnig viel Unterschied, tot ist tot.

Aber tot ist er eben nicht, und das ist eben schon ein Unterschied. Bei aller Dramatik der Arbeitslosenzahlen, aber mir sind 5 Millionen Arbeitslose lieber als 5 Millionen Tote (ich kann gar nicht glauben, das wir das ernsthaft diskutieren müssen...) Und ich bin auch sicher, dass ein Kind besser einen arbeitslosen Vater hat als einen toten Kriegshelden.

Na klar gibt es eine zwingende Auseinandersetzung und einen Konflikt um die Ressourcen der Welt und ich bin auch kein Pazifist und bin sehr froh, dass wir eine Armee haben, die uns und unsere Interessen schützen kann, aber eben eher passiv als aktiv. Das ist ein bisschen das Paradox des Krieges, wenn beide genug Waffen haben, wird es keinen Krieg mehr geben. Wenn die Palestinänser Israel tatsächlich etwas anhaben könnten, dann gäbe es den Konflikt so wahrscheinlich nicht. Aber das ist nur die schlechteste aller denkbaren Methoden, Kriege zu verhindern.

Die bessere ist es, dafür zu sorgen, dass die Menschen mehr zu verlieren als zu gewinnen haben. Und ganz ähnlich funktioniert auch der Wirtschaftskonflikt (Wirtschaftskrieg ist ein absurdes Wort, siehe oben), nur andersherum: hier geht es darum, dafür zu sorgen, dass die Leute mehr zu gewinnen als zu verlieren haben. Ich habe schon viele Betriebe von innen gesehen, und es gibt eine Menge Fleiß und Kreativität, sonst wäre die D. Industrie nicht so erfolgreich. Aber es gibt auch noch eine Menge Eiergeschaukel und Selbstbedienungsmentalität, nicht nur bei den Großen, sondern gerade auch bei den kleinen. In bald jedem von uns steckt ein Klaus Esser, nur fällt das nicht so auf.

Ein Freund von mir hat mal bei einem großen deutschen Automobilehersteller Praktikum gemacht. Die Chefsekretärin hatte 25 Jähriges Jubiläum, da hat die ganze Abteilung ihr ein Ständchen gebracht.
Aber nicht nur das: sie haben vorher fleißig geübt, sechs Wochen lang zweimal die Woche eine Stunde in der Arbeitszeit. Da hat der Praktikant mal vorsichtig gefragt, ob sie der Sekretärin nicht lieber eine A-Klasse hätten schenken sollen, gekostet hätte die nämlich das gleiche. Gekümmert hat das keinen.

Wenn hier also Jobs verloren gehen und Menschen arbeitslos werden, dann auch, weil Manager falsche Entscheidungen treffen. Aber auch, weil es diese tägliche Verschwendung gibt, die alle Geld und Zukunft kostet. So gut wir auch sind, in dem System steckt auch noch viel Luft. Und ich bin zuversichtlich, dass wir in der Lage sind, Luft in dem Maße herauszulassen, in dem wir dazu gezwungen werden.

So richtig ein Problem ist die Arbeitslosigkeit nämlich nicht, so bitter das auch für den Einzelnen sein mag, insbesondere für Ältere und Ostdeutsche. Aber es ist heute eher ein Problem, das wir den anderen überlassen, sollen sich doch die Politiker drum kümmern. Mit Krieg hat das alles überhaupt nicht zu tun.

Gruß,
excelchen

Um was geht es hier? bitte kurze zusammenfassung

Jamar: schau mal in Richtung Medizin. Stichwort Operationstechniken, Amputationstechniken, Impfungen, etc. (Jetzt nicht auf meine Vorred)ner eingeh). Nicht zu vergessen - Frauenarbeit im technischen Bereich. Also nix Heimchen am Herd.

@YaN
Krieg ist Vater der Idee, welche Vorteile Frieden für Menschen bedeuten kann. Er ist ein harter Lehrmeister, aber er lehrte uns in Europa genau das.

Eine sehr verquere Sicht der Dinge. Man braucht Drogen um abstinent sein zu können? Wenn es keine Drogen gäbe, wozu dann Abstinenz? Mit anderen Worten, wenn es den Krieg nicht gäbe, bräuchte mann den Frieden nicht! Den Krieg als Ermöglicher seines erstrebenswerten Gegenteils willkommen zu heißen ist so ziemlich die absurdeste Rechtfertigung des Krieges, die ich mir vorstellen kann.

Montanunion, EG und EU sind mitnichten Folgen des Krieges, denn sonst wären diese "Schlüsse" ja auch aus den zahllosen Kriegen vor WW2 gezogen worden. Sie waren Ergebnis der wirtschaftlichen Notwendigkeit und wären auch ohne zig millionen Tote Wirklichkeit geworden, ebenso wie die Einigung der griechischen Städte und der deutschen Kleinstaaten zu einem Reich.

@Lillian
Stichwort Medizin: in Vietnam war das Verhältnis der Verwundeten zu Toten 1:3. Im Irakkrieg ist es 1:8, obwohl es keinen Krieg dazwischen gegeben hat. Man braucht keinen Krieg um die Medizin zu entwickeln.

Gruß,
excelchen