Beiträge von Glendon

Habe ich gelesen, aber den anderen Vorschlag hat Flunsi, so wie ich ihn verstanden habe als Entwickler abgelehnt (Aussage: lieber 3 Diplomatie-Scripte als 1x das Kampfscript an deinen Vorschlag anzupassen...). Deshalb war der Vorschlag für mich in der Diskussion nicht weiter relevant und aus deinen Aussagen war auch nicht zu entnehmen, dass du dich noch auf diesen beziehst. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass es oft gute Ideen gibt, die aber von den BG-Entwicklern aus diversen Gründen abgelehnt werden müssen (zumeist zu Perfomancelastig, was wohl bei deinem Vorschlag nicht der Fall ist, aber hier scheint es ein zu großes Defizit bei Aufwand und Ertrag zu geben).

Zitat von Toby

Aktuell ist Bombardieren IMBA und mein Vorschlag ist ein guter Ansatz, der das etwas korrigiert, ohne alles auf den Kopf zu stellen. Wo ist da das Problem?

Naja. Ich finde dein Vorschlag stellt alles auf den Kopf. Wenn ich als Angreifer einfach ein paar Artillerien mit in die Armee aufnehme und weiß, dass ich damit dem Verteidiger sofort paroli bieten kann, selbst wenn meine Einheit in Bewegung ist, dann ist das ein sehr großer Vorteil! Z.B. marschiere ich auf deine Stadt zu und du bombardierst mich. Ich verliere ein paar Einheiten und schieße dir gleichzeitig einige kaputt (je nachdem was du in der Armee hast, sogar mehr als du mir). Nach 1 Stunde bin bin ich vor deiner Stadt angekommen, bombardiere die Stadtverteidigung (hab also keine 2 Stunden Wartezeit bevor meine Einheiten wieder bombardieren) und marschiere dann mit einer 2. Armee, die mit dabei war sofort in deine Stadt ein. Ich würde behaupten, dass die Angreifer damit klar im Vorteil zu den Verteidigern wären. Finde den Ansatz deshalb sehr schwach und total falsch! Wer einen erfolgreichen Offisivkrieg führen will, sollte i.d.R. militärisch überlegen sein, dies wäre aber nach der Umsetzung dieses Vorschlag wohl nicht mehr nötig.

Zitat von Raziel

Moinsen. Ich hab zwar nicht alles gelesen. Aber zu den Bombern muss ich sagen das es numal so ist das ein unterentwickeltes Volk keine Chance gegen Bomber hat und ich fänds auch ziemlich albern wenn meine Infanterie mit ihren Musketen oder was auch immer nen Bomber vom Himmel holen könnte. Kann man nur zuschauen wie die eigenen Armeen platt gemacht werden und das find ich auch in Ordnung so. Ist schlieslich Civ. Und wer keine Lust auf Krieg hat oder später eingestiegen ist kann ja immernoch an den Rand der Karte ausweichen.

Das ist doch mal ein Wort!
Und zwar nicht von irgendwem, sondern von demjenigen, der gerade unter meinen Bombern ganz schön leiden muss.

Zitat von Flunsi

ps: mir ist lieber der verteidiger hat gegenüber dem angreifer leichte vorteile als umgekehrt!

Das ist ein wirklich wichtiger Punkt bei den ganzen Überlegungen. Es sollte immer schwerer sein anzugreifen, als zu verteidigen und das ist mit dem aktuellen System der Fall. Ggf. wäre es sinnvoll einfach nur die Kosten und den B-Wert anzupassen. D.h. die jährlichen Kosten für Einheiten, die bombardieren können, sollten steigen und gleichzeitig sollte ihr B-Wert herabgesetzt werden. Aber das System als solches ist doch wirklich gut und bietet sowohl Angreifern als auch Verteidigern viele Möglichkeiten. Z.B. kann ich als Angreifer, einfach einen Späher (also eine möglichst schwache und damit billige Einheit) vorschicken. Dann sehe ich sofort, ob der Gegner mich bombardiert oder nicht. Falls er das nicht tut, dann kann ich sogar seine Stadt angreifen und sehen, welche Einheiten dort stationiert sind. Wo ist das Problem?

Passend zum Topic - es wäre echt klasse, wenn in der Gebäudeübersicht noch die Spalte "Stadtgröße" angezeigt würde. Ich verschaffe mir in dieser Übersicht oft einen Überblick und entscheide dann, welche Stadt wann welches Gebäude bekommt. Allerdings mache ich das in vielen Fällen auch von der Stadtgröße abhängig. Im Moment ist es etwas umständlich, weil man dann immer in die Produktionsübersicht wechseln muss.

Ich gebe dir recht, dass ich in meiner Argumentation nicht an die Noobs gedacht habe, sondern es auch stark von meinem aktuellen Krieg gegen Raziel abgeleitet. Raziel gehört zu den erfahrenen Spielern (s. Hall of Fame) und hat seine 1. Stadt genau im gleichen Jahr gebaut wie ich. D.h. wir hatten absolut gleiche Startbedingungen. Was den strategischen Aspekt angeht, ist es für mich eine klare Strategie, wenn ich weiß, dass ich einen Nachbarn habe, der mir nicht wohlgesonnen ist, dass ich den ganzen Aufbau meiner Städte und meine Forschung so anlege, dass ich mir mit der Zeit einen technologischen Vorsprung verschaffe, um ihn dann im richten Moment anzugreifen. In meinem konkretten Fall habe ich auch mit einem Nachbarn verhandelt, um über sein Teritorium an die vermeintliche Hauptstadt zu kommen und da konnte ich auch noch nicht wissen, ob sie entsprechend gesichert war. Zudem kosten Bomber eine ganze Stange Geld und ich kann davon keine Massen bauen, um ihn mal eben auszuradieren. Zudem haben Bomber auch eine recht begrenzte Reichweite. Ich persönlich fände es echt schade, wenn man den Bau von LV so weit nach Hinten legen würde, dass qusi jeder eine hat, bevor dem 1. es möglich war Bomber zu bauen. Wobei ich durchaus damit leben könnte, wenn man den Bau von Bombern etwas erschweren würde. Z.B. könnte man den Bau von Bomber und damit die Erforschung von "Flug" an die Massenproduktion koppeln, was 3 zusätzliche Forschungsschritte erfordern würde, um einen Bomber bauen zu können.

Was Noobs und Späteinsteiger angeht, sehe ich aber auch Handlungsbedarf. Da sollten wir jedoch lieber mal über einen sinnvollen Noobschutz nachdenken und nicht hier an den Stellschrauben rumwerkeln.

Zitat von Toby

Der Sinn eines Spieles sollte es sein, möglichst allen Spielern faire Chancen zu eröffnen. Wenn es also Spielelemente gibt, die einseitig Spieler bevorzugen, wenn auch vielleicht nur temporär, sollte man daran schrauben.

In meinen Augen ist es fair. Schließlich darf jeder frei entscheiden, was er erforscht und wie viel Steuern bzw. Forschungspunkte er bekommt. Wenn man sich halt (eher) gegen die Forschung entscheidet muss man sich auch bewusst machen, dass dies durchaus negative Konsequenzen mit sich bringen kann. Das hier ist ja nun mal ein Strategiespiel bei dem man Krieg führen kann. Dabei ist z.B. die Luftwaffe ein sehr wichtiger strategischer Eckpfeiler. Ich führe ja auch seit ein paar Tagen Krieg gegen Raziel. Obwohl er eine deutlich höhere Kampfkraft hat(te), kann ich ihm aufgrund meines technologischen Vorsprungs, den ich mir bewusst aufgebaut habe, Paroli bieten. Wenn man deiner Forderung nachginge, würde es dem Spiel viel strategische Tiefe rauben. Wie es auch schon die Neuerung beim Hauptsitz getan hat. Ich habe eine halbe Woche meinen Angriff auf Raziels Hauptstadt (zumindest habe ich sie dort vermutet) vorbereitet, um mir durch die Zerstörung seines Hauptsitzes einen Vorteil zu verschaffen und ein paar Stunden vor meinem Angriff war dieses Update drin, das Leuten, die strategisch nicht mitdenken, zu helfen. In meinen Augen ist es bzw. war es eine Selbstverständlichkeit, dass die eigene Hauptstadt einen ganz besonderen Schutz braucht, weil das Wohl des ganzen Reiches daran hing. Aber leider ist auch diese strategische Variante nun verloren gegangen, was ich sehr schade finde.

Ich sehe bei der Ressourcenabgabe eine große (Cheating)-Gefahr. Hier 2 Beispiele:

1. Jemand meldet 2 oder mehr Accounts an und verschleiert es so, dass es anfangs nicht auffällt. Schließt mit seinem Hauptaccount ein Bündnis. Nach einiger Zeit bricht er das Bündnis mit dem Zweitaccount, der zwischenzeitlich schön ressourcen gesammelt hat. Somit könnte er dann seinen Hauptaccount mit Ressourcen pushen.

2. Selbst wenn man davon ausgeht, dass Multis auffliegen und somit Punkt 1 nicht eintreten sollte, gibt es noch eine ganz andere Gefahr. Mal angenommen mein Gebiet ist relativ sicher (weit weg vom Hauptgetummel). Nun schließe ich aber ein Bündnis mit einem Kumpel, der mitten drin ist und sich gerade im Krieg mit einem gleichwertigem Gegner befindet. Da ich ja nix zu befürchten habe, kündige ich das Bündnis wieder und pushe meinen Kumpel mit Ressourcen/Einheiten, durch die er den Krieg für sich entscheiden kann. Nach seinem Sieg schließen wir wieder ein Bündnis, er erwitschaftet nun mehr Ressourcen durch die eroberten Städte und wenn er genug hat, kündigen wir unser Bündnis wieder, damit er mit die "geliehen" Ressourcen (+Bonus) zurückzahlen kann. Fände ich persönlich nicht gut, wenn sowas möglich wäre.

Wonach wird entschieden, in welchen Städten die Einwohner glücklicher werden, wenn man die Luxusgüterrate erhöht? Ich habe die Rate etwas angehoben und in ein paar Städten mehr glückliche Einwohner bekommen. Nun ist es aber so, dass ich nach der Erhöhung in einigen Städten auf einmal noch glückliche Einwohner "übrig" habe und gleichzeitig in anderen Städten Leute noch arbeitslos sind, weil sie sonst streiken würden.

Zitat von Flunsi

standard-punkte: städte 4, forschungen 4, rest 1

für die kk-punkte werden mehr oder weniger die einheitenwerte summiert.

Eigentlich etwas peinlich, dass ich erst jetzt frage. Aber worauf genau bezieht sich "rest 1". Ich vermute mal, dass u.a. die Gebäude dazu zählen. Aber was sonst noch? Einheiten, Kartenbauten, Stadtlevel???

Plugins wie Spamblocker verwende ich nicht...aber wie gesagt, es tritt ja erst nach ein paar Stunden auf und ich bin halt ziemlich viel online und klicke entsprechend oft herum. Das machen wahrscheinlich eh nicht sooo viele und man kann sich ja durch einen Browser Neustart schnell helfen. Also nicht wirklich kritisch das Ganze.

Hi,

ich benutze den FireFox als Browser und habe festgestellt, dass er nach einigen Stunden, in denen ich bei CivWar bin, immer langsamer reagiert, quasi ständig kleine Hänger hat. Wenn ich den Browser dann komplett neustarte läuft er wieder für eine ganze Weile vernünftig und dann fängt es wieder an. Da ich ein Gewohnheitstier bin und eigentlich täglich fast die gleichen Seite aufsuche, ist in den letzten Tagen nur CivWar hinzugekommen und seitdem tritt auch das beschriebene Phänomen (übrigens auf mehreren Rechnern schon beobachtet) auf. Gibt es hier noch andere, die meine Beobachtung bestätigen können? Und noch eine Frage an Flunsi - hast du eine Idee, was den Browser so langsam machen könnte? Wird ggf. immer wieder etwas in die Session hinzugeladen?

Zitat von JayDee

Also ich kenn auf jedenfall 2 Spieler , die zwar die selbe IP haben aber nicht eine Person sind *g*. Bevor die gelöscht werden kann ich dir ja mal ne PM schreiben, falls du es nicht sowieso schon weißt. Ich weiß nämlich nicht wie oft er ins Forum hier guckt.

Er? Ich denke, es sind zwei.

Zitat von Flunsi

guckst du profil von glendon.

bald ist es soweit und ich darf ein paar löschen... *freu*

ich sollte mich in acht nehmen, nicht dass ich wegen eigenwerbung auch noch unter den "glücklichen" bin...

Es gibt da auch noch einen Mittelweg. Bei unserem BG haben die Verdächtigen i.d.R. 24h Zeit sich zum Sachverhalt zu äußern bevor sie rausfliegen.

Naja, das kann man so oder so sehen. Es ist ja nunmal ein Browserspiel, in dem viele menschliche Spieler aufeinander treffen. Da muss es auch Möglichkeiten geben die Spreu vom Weizen zu trennen. Wer sich stets um sein Volk kümmert (sprich bei Wachstum direkt neue Abbaubefehle gibt), dessen Volk entwickelt sich halt besser als von jemanden, der es vernachlässigt und nur unregelmäßig nachschaut.

Also es gibt viele Faktoren, die man beachten kann/sollte. Ein paar Kumpels von mir haben auch erst ein paar Tage nach Rundenstart begonnen. Sie haben es aber so vernünftig gemacht, dass sie sich erstmal die Gegend angesehen haben (vor allem wer in der Nachbarschaft ist) und sind dann mit den Startsiedler erstmal etwas weiter weggezogen. Damit haben sie jetzt in Ruhe die Möglichkeit ihr Reich aufzubauen. Ich muss zugeben, dass ich sogar etwas neidisch bin, weil ich direkt bei Rundenstart so ungeduldig eingestiegen bin. Jetzt schaue ich mich dauernd nach allen Seiten um, weil überall um mich rum starke Völker siedeln, die mir früher oder später zum Verhängnis werden könnten. In meinen Augen ist ein etwas später Einstieg (zumal man dann auch etwas mehr Startressourcen bekommt als Leute, die von Anfang an dabei sind) sogar ein kleiner Vorteil, weil man dann schon sieht, wo sich der Großteil der Städte befindet und man sich dann mit dem schnellen Startsiedler in eine ruhige Ecke verziehen kann.

würde sagen, das kommt auch auf die entfernung zur hauptstadt an...ich habe eine stadt, da waren die bürger schon bei größe 2 unzufrieden...musste deshalb einen tempel bauen, um sie wieder friedlich zu stimmen...

@dux: sorry, wenn es so rüber gekommen sein sollte, dass ich dir eine lüge unterstellen würde...dem ist nicht so...ich hab nur etwas zu viel fachgesimpelt...bin hier war auch nur gamer und hab keinerlei zugriffe auf die prüfroutinen, um tatsächlich eine einschätzung treffen zu können...

mist, hätte ich das mal vorher gemacht...das macht mir einen dicken strich durch die rechnung...naja, selbst schuld...