Beiträge von Glendon

Interessant - finde allerdings keinen Hinweis darauf, wo der Unterschied zwischen Friedens- und Freundschaftsvertrag ist? Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen?

Hey, die Runde ist schon locker seit 2 Minuten vorbei und es gibt immer noch keine Hall of Fame

Zitat von spermana

von einer allinaz von mind. 6 Leuten, schafft das nur 1... und bis ende werde ich ihn noch raushauen...
hmmm.... und das nennst du durchdacht...

Ähmm...also wenn du dir die Rangliste mal genauer anguckst, siehst du, dass 4 von uns vor dir stehen.
Und wenn man anderen Spielern so respektlose PNs wie "wie ich sehe hast du neue Opfer für mich" schickt, darf man sich nicht wundern, dass man so viele Feinde hat.

Zitat von spermana

also zählt doch der Punkte standt ..

Wenn andere meinen mich nicht erster werden zu lassen, und genau deswegen wurde ich angegriffen.
sie geben sich alle mühe die mich angriffen haben mir die Punkte nicht zu lassen...
Kurz : Wichtig sogar für Mingis, und der hat am meisten bis jetzt gebaut.
Es gitb niemanden hier in diesem Spiel, der gegen 6 aktive standhalten kann, wahrscheinlich nicht mal 2
Nur Jens ist noch wieter oben... alle die ich angriff oder die mich angriffen sind abgeschlagen, weil sie sich die armee nicht leisten konnten...
Gute Taktik...
Daher verstehe ich dein Satz nicht Glendon.....

Alles anzeigen

Naja, du hast Jens ja schon selbst erwähnt. Er war fast die ganze Zeit nicht unter den Top10 und jetzt, wo es langsam Richtung ende geht, kommt er nach oben. Das nenne ich durchdachtes Spielen.

Zitat von spermana

ich war erste weil ich aufbaute.... und ich habs gern gaten...
Reicht die erklärung...

Naja, da fehlt noch ein Zusatz. Was zählt ist der Punktestand im Jahr 2500 und darauf spielen die meisten Punktespieler taktisch hin. Wohl gemerkt die meisten

Es wäre super, wenn man sehen könnte, wie viele Punkte man durch welche Stadt erhält. Ich überlege Städte niederzubrennen, um in der Rankliste nicht weiter Boden gegenüber den Leuten mit rund 20 Städten zu verlieren. Aber bei der komplizierten Berechnung der Punkte, kann ich überhaupt nicht abschätzen, ob es sich tatsächlich lohnt.

Zitat von Flunsi

spieler können sich nicht "sofort" löschen. siehe hilfe->löschung

EDIT: Sorry, sollte erst die Hilfe lesen, bevor ich antworte. Aber 12 Std. sind ja auch nicht gerade viel.

Kann es sein, dass die Gebäude aus eroberten Städten (also die, die schon drin waren) nicht mit in die Punkte einfließen? Hab gestern kurz vorm Ranglistenupdate eine Stadt erobert und nach dem Update hatte ich sogar ein paar Punkte weniger als vorher, vermutlich weil ich bei der Eroberung ein paar Einheiten verloren habe.

Zitat von Flunsi

Änderung:

Rangliste: Gelöschte Spieler die in den Ruhm-Top10 sind, werden nun am Schluss der Rangliste angezeigt, damit sie auch angezeigt werden wenn man nach Ruhm sortiert. Ruhm ist unvergänglich
Profil: Man kann nun also auch von gelöschten Spielern das Profil anschauen. Es gibt da einfach den Vermerk: "gelöscht"
Startsiedler darf nicht mehr gelöscht werden

Fände es auch sehr sinnvoll, wenn das sofortige Löschen von IG-Accounts nicht mehr möglich wäre.

Also meine Interaktionen mit den Bautrupps schlagen immer noch größtenteils fehl bzw. wenn sie anfangen etwas zu bauen, sind sie ein paar Minuten später wieder frei und ich kann den jeweiligen Bau auf dem Feld nicht fortsetzen. Gerade wollte ich einen Bautrupp ein Feld weiterziehen, um dort die Strasse weiterzubauen und bekam diese Fehlermeldung:

DBD::mysql::st execute failed: Duplicate entry '82-1' for key 1 at path.pm line 379.

EDIT: Auch das Klicken auf ein Kartenfeld schlägt fast immer fehl. Es wird ewig geladen und es kommt einfach gar nichts. Bin ich der Einzige, der das Problem hat?

Ne, nur die ersten 10 wäre wohl auch nicht das Richtige. Denke mal, dass ich mich einfach noch etwas vertrauter mit der neuen Berechnung machen muss. Vorher wusste ich halt genau, wenn ich ein Gebäude baue bekomme ich X Punkte, wenn eine Stadt wächst bekomme ich X Punkte usw. Jetzt fällt es mir einfach noch etwas schwer zu beurteilen, welche Aktion welchen Einfluss auf die Rangliste hat. Ich frage mich auch, ob es ggf. Sinn machen könnte durch gezielte Ver- bzw. Zukäufe den Marktpreise zu beeinflussen, da sich dieser ja auch direkt auf die Punkte auswirkt?

Was die Bewertung von Tempel und AKW angeht, gebe ich dir vollkommen recht. Hätte es aber für mich als Spieler nachvollziehbarer gefunden, wenn für die versch. Gebäudetypen (genauso für Forschungen) auch verschiedene Punktezahlen für Ranking vergeben werden. Ich habe auch schon länger die Forschung auf ein Minimum runtergefahren, weil ich schon alle relevanten Forschungen, die meiner Zivilisation auch was bringen, erforscht habe. Jetzt denke ich, dass ich aber wieder mehr in die Forschung und weniger in den Städteausbau investieren muss, um in der Rangliste oben bleiben zu können, auch wenn mein Volk durch die neuen Forschungen eigentlich überhaupt nicht "besser" wird. Will damit nur darauf hinaus, dass diese Berechnungsart nicht unbedigt den "Wert" eines Volkes wiedergibt (wobei es beim alten Ranking auch nur bedingt der Fall war). Aber du hast das Ganze bestimmt ausführlich durchgerechnet und dir dabei schon was gedacht. Werde mal sehen, welchen Punktesprung ich nach der nächsten Forschung machen werde.

Was mich sehr interessieren würde - gibt es eine Möglichkeit zu sehen, wann die Rangliste das letzte Mal aktualisiert wurde und wann sie das nächste Mal wieder auf den aktuellen Stand gebracht wird?

Uff. Das ist ja mal eine Änderung. Kann gerade noch gar nicht sagen, ob sie gut oder schlecht finde (unabhängig von meinen Abrutschen in der akt. Rangliste). Macht die Sache auf jeden Fall sehr kompliziert und undurchsichtig. Momentan weiß ich gar nicht so recht, wo man den Schwerpunkt setzen muss? Möglichst viel Forschen? Möglichst viel Gold einnehmen?...

Danke für die Umsetzung meines Vorschlags.

Meinst du nicht, dass man da noch eine Spalte reinquetschen kann? Ggf. könnte man die Größe auch ganz hinten reinpacken. Fände es nicht schlimm, wenn man für diese Info u.U. nach rechts scrollen müsste, oder?

Können über jeder deiner Städte auftanken.

Das wurde doch schon in Anregungen&Kritik angekündigt. Zudem ist es ja ein Spiel das sich noch in der Entwicklung befindet, da müssen Änderungen rein, wenn sie fertig programmiert sind, auch wenn es einzelnen Spielern einen Vor-/Nachteil bringt. Hatte es ja auch, als die Änderung mit dem Hauptsitz aktiviert wurde. Aber mit sowas muss man nun mal in einem Spiel, dass noch entwickelt wird rechnen.

Ah, ok. Ich meinte es so, dass bei allen Unterpunkten (Wachstum, Produktion, Forschung, Militär und Zufriedenheit) nach der 1. Spalte (Stadt) eine Spalte "Größe" eingeführt werden könnte. Würde mir die Organisation meines Reiches erheblich erleichtern und wohl auch einigen anderen, die mehr als 2-3 Städte zu verwalten haben.

Bei der Produktion ist sie ja schon da. Mir geht es eigentlich nur um die Gebäudeübersicht (da wo man alle Städte auf einmal sieht und was in welcher Stadt bereits gebaut wurde)...

Ok, dann gehe ich mal vorsichtshalber auch mal auf deine 2. Idee ein. In meinen Augen benachteiligt sie den Verteidiger ebenfalls übermäßig. Wenn du als Angreifer mit einer halbwegs passablen Armee anrückst, streut sich der Schaden, den ich durch Bombardierung bei dir anrichte auch alle deine Einheiten. Was i.d.R. dazu führen würde, dass ich keine einzige deiner Einheiten zerstören kann, bevor sie in meine Stadt einfällt. Wenn ich das Kampfsystem hier richtig verstehe, wäre der Schaden, den ich bei deinen Einheiten angerichtet habe nur auf den Verteidigungswert gestreut worden. Dies führt dann dazu, dass du mit unverändert großer Angriffskraft in meine Stadt einfällst. Heißt im Klartext, dass bombardierende Einheiten somit für die Verteidigung absolut nutzlos werden. Aber im Umkehrschluss für Angreifer nicht, da sie ja auch mit ihrer Artillerie die Möglichkeit haben meine Stadtverteidigung und die Truppen in der Stadt im Verteidigungswert zu schwächen, den ich aber im Gegensatz zu dir als Angreifer (du brauchst ja nur den Angriffswert der Einheiten) brauche, um deinen Angriff abzuwehren. Wenn also meine Schlussfolgerungen richtig sind, wäre auch die Umsetzung dieses Vorschlags sehr ungesund für das Spiel.

toby: Sorry, wenn es so wirken sollte, dass ich versuche deine ganzen Vorschläge schlecht zu reden. Ich will dir wirklich nix böses. Aber ich bin nur darum bemüht, bei den Vorschlägen das große Ganze zu sehen und stimme Flunsi zu, dass es für das Spiel wichig ist, dass Angriffe schwerer sein sollten als das Verteidigen. Doch durch deine Vorschläge würde sich die Balance des Spiels erheblich zu gunsten von Offensiven verändern.