Zunächst habe ich mir den Vortrag von Daniel Suarez angesehen und bin ein wenig zwiespältig was die Zustimmung angeht. Einige Aspekte waren für mich neu aber durchaus schlüssig. Die Herleitung zur Notwendigkeit der Autonomie z. B. oder die Hypothese, dass Wirtschaftsstärke entscheidender ist als militärische Macht. Ein wenig eigentümlich empfand ich die Forderung nach der lückenlosen Überwachung oder Ächtung dieser Systeme. In einem Land, in dem man über gefallenen Soldaten nicht glücklich sein kann und in denen die Geheimdienste ganz gern mal machen was sie wollen, erinnerte mich der Redner doch mehr an den Rufer in der Wüste.
Also, ich glaube, der Haushaltsroboter ist gar kein schlechter Einstieg.
Reine Lernfähigkeit, die auf Zubereitung von Tee hinausläuft, braucht eigentlich nur variable Routinen, die durch ein entsprechendes Interface gesteuert werden. Will sagen, der Mensch programmiert durch Spracheingabe die Maschine, modifiziert die Systemparameter nach seinen Wünschen. Das stelle ich mir nicht unbedingt schwierig vor, wenn man eine Stufe der Technologie annimmt, die eine künstliche Haushaltshilfe auf adäquatem Niveau hervorbringt.
Dafür müsste der Roboter nicht kreativ, bzw. intelligent sein. Auf der gleichen Ebene sehe ich die angesprochenen Vorschläge der Google- Suchmaschine. Irgendwer dürfte wohl die Parameter programmiert haben, nach welchen Kriterien die Angebote ausgewählt werden. Das dürften dann Stichworte sein, die aus einer Datenbank gezogen werden. Nur kann ich mir nicht vorstellen, dass dieses Programm das von sich aus entscheidet, sondern vorgegebenen Routinen folgt. Ich lasse mich da aber gern belehren.
Bei der Frage nach der Beschaffenheit der Intelligenz wird es allerdings schwierig. Im Grundsatz ist die derzeitige KI nicht anderes als ein Programm. Ein System, das auf Regeln basiert. Das trifft auch auf die menschliche Intelligenz zu, nur auf einem wesentlich komplexeren Level. Bliebe also noch das, was man als >Göttlichen Funken< interpretieren könnte, das Bewusstsein (oder ein verwandter Begriff dafür). Nur wird es da mit dem Funken etwas diffizil. Nimmt man als Indiz, dass Bewusstsein mit der Fähigkeit verknüpft ist, sich selbst im Spiegel erkennen zu können, dann gilt das für Kinder erst ab einem Alter von etwa 2 Jahren. Schimpansen, Delfine, Schweine und Elefanten sollen das auch können. Wenn also Bewusstsein nicht endemisch beim Menschen vorkommt und obendrein eine Frage der Entwicklung ist, könnte man durchaus die Komplexität der Vernetzung/ Rückkopplungen als >break-even point< ausmachen. Wenn man also ein Programm hätte, das sich ständig selbst effizienter gestaltet/ verbessert… aber den Gedanken hatten wir ja schon.
Ja… dank dir steht >Automata< jetzt auf meiner >must see< Liste.
Und was das eigentliche Thema angeht, die Übernahme der Produktion durch Roboter und die wirtschaftlichen Folgen… da bin ich sowas von deiner Meinung, dass mir da nichts zum Schreiben einfällt.
Aber und damit kommen wir zum spannenden Teil, warum sollten 10 Trilliarden Sterne, in einem Universum, das von mir aus auch gekrümmt sein darf, die Vermutung nahe legen, dass es Leben oder gar andere Zivilisationen gibt? Die Beweisführung, dass es sie eben nicht gibt, ist schlichtweg unnötig, weil dieser Beweis von außen kommen muss. Solange er das aber nicht tut, ist es für unsere Realität nicht von Bedeutung.
Dieser fallende Baum, der ein Geräusch verursacht, oder auch nicht, ist interessanter als es auf den ersten Blick scheint. Es lässt sich aus unterschiedlichen Perspektiven betrachten.
Zunächst verursacht der Vorgang Wellen in der Atmosphäre. Der Begriff >Geräusch< impliziert aber, dass es adäquate Rezeptoren geben muss, die mit diesen Wellen etwas anfangen können. Ohren, die aus eben diesen (Schall-) Wellen eine Wahrnehmung machen. Geräusch wäre damit mit der Existenz des Menschen verknüpft. Wäre kein Mensch da, der den Vorgang verfolgt, hätten wir zwar die Wellenbewegung in der Atmosphäre, aber kein >Geräusch<.
Eine andere Herangehensweise stellt die Realität selbst infrage.
Gehen wir davon aus, dass unsere Existenz >nur< eine Simulation ist. Angelehnt an ein Computerspiel würde eine Szene erst dann generiert, wenn wir hinsehen. Das würde dem Gedanken Raum geben, dass der Baum gar nicht fällt, respektive existiert, wenn keiner hinsieht.
In die gleiche Richtung geht die Annahme, die einen ähnlichen Gedanken aus der Heisenbergschen Unschärferelation ableitet. Wenn wir die Eigenschaften eines Teilchens erst dann bestimmen können wenn wir es messen, wenn wir hinsehen, dann würde aus der Realität eine >Quantensuppe< die zwar alle Möglichkeiten bereitstellt, die aber erst zu einem fallenden Baum wird, wenn jemand hinsieht. Ohne Beobachter kein Baum…
Wenn ich deiner Argumentation folge und mal anwende, gibt es auch in den USA kein Leben, geschweige denn intelligentes, weil ich es gerade im Moment nicht beobachte. Da ich dich auch nicht beobachten kann, gibt es dich folglich auch nicht?
Ich mag deiner Argumentation da nicht wirklich folgen, da sie im Endeffekt alles in Frage stellt was man (als einzelne Person) nicht direkt beobachten kann.
Wir sind hier natürlich nur im Bereich der Spekulation und der Wahrscheinlichkeiten. Wenn man sich aber die Geschichte dieses Planeten ansieht, ist es in meinen Augen Hybris davon auszugehen, das wir einmalig sind.
Ok… in den USA war ich schon, mehrmals und ich habe dort Leben angetroffen. So intelligent wie hier auch und das erscheint mir ausreichend. Daraus wird ein gravierender Unterschied deutlich. Auf diesem Planeten kann ich nachsehen, was darüber hinausgeht aber nicht. Klammern wir die Sonden im intersolaren Raum jetzt einfach mal aus.
Meine Realität, mein Weltbild setzt sich ja nicht nur aus dem zusammen, was ich selbst beobachtet habe. Ich beziehe auch Informationen anderer Menschen mit ein. Das macht mein Weltbild zwar nicht vollständig, es ist aber stabil genug um damit leben zu können. Sollte sich die Information auftun, dass Beweise für Leben außerhalb der Erde existieren, bedürfte meine Sichtweise einer fundamentalen Renovierung. Da das bis jetzt nicht der Fall ist, muss ich es noch nicht einmal infrage stellen.
Das mit der Geschichte des Planeten und der daraus resultierenden Hybris hat sich mir jetzt nicht so ganz erschlossen. Vielleicht wären ein paar erklärende Zusätze hilfreich!?
Das ist schon mal deutlich schneller als 2,3 Mio Jahre.
Ja, nee… ist klar. Mir ging es mehr darum aufzuzeigen, dass es mit der derzeitigen Technik nicht geht.
Ausreichend Treibstoff erscheint mir bei konventionellen Antrieben nicht machbar, weil das alle Größenordnungen sprengen würde. Ganz abgesehen, dass man dann eine orbitale Startbasis bräuchte und eine Möglichkeit am Zielort mit einem Shuttle auf das Objekt der Begierde zu gelangen. So ein Monster lässt sich wohl kaum in einem Stück landen. Auch das, was ich irgendwo mal über Sonnensegel und Magnetfeldantriebe gelesen habe, lässt mich an interstellarer Raumfahrt, respektive einer annehmbaren Beschleunigung zweifeln… so weit, so schön. 
… nicht wahr.
