Unterhaltskosten für Gebäude abschaffen?

  • sollen die unterhaltskosten für gebäude abgeschaft werden? 21

    1. ja - abschaffen und baukosten erhöhen (10) 48%
    2. nein - es soll so bleiben wie es ist (11) 52%

    bei civ1 gabs damals unterhaltskosten für die gebäude, deshalb hab ich es bei civwar ohne zu studieren auch integriert.
    aber irgendwie stören die mich, u.a. weil sie gegen die ranglisten-punkte spielen.

    wie wärs damit wenn die unterhaltskosten abgeschaft und dafür die baukosten erhöht werden?

    ps: die änderung würd wenn überhaupt erst nächste runde kommen.

  • momentan sind die viel zu hoch.

    Baue halt querbeet, habe nen kompaktes Reich, jedoch muss ich alle ZF Gebäude bauen. Das kostet...

    Einnahmen
    Steuern: 6.831
    Produktion: 2.305
    Total 9.136
    Abgaben
    Verwaltungskosten: 30% 2.740
    Total 2.740
    Unterhaltskosten
    Gebaeude 5004
    Einheiten und Armeen 275
    Total 5.279
    Bilanz pro Jahr in Gold 1.117

    Steuern sind 35%, anders gehts nicht. Hab "leider" zuviele Rohstofffelderbauten. Nä Runde geh ich nur auf Ew. Finds imo nicht so toll. Klar, Steuerschraube hoch, nur Einwohner pushen usw. Aber dann baut jeder das gleiche...dann geht die Vielfalt flöten.

  • Die Unterhaltskosten ganz abzuschaffen finde ich nicht so toll! Durch die Unterhaltungskosten wird es etwas komplizierter sich zu überlegen ob ein Gebäude Vorteile bringt oder nicht. Und das ist gut so.
    Ich meine, dass die Rechnung ohne Unterhaltungskosten zu einfach wird. Viele werden dann sofort ohne Sinn und Verstand die größten ZG bauen und damit auch noch gut fahren. So wie es ist muss ich planen ob meine Stadt eher wachsen oder Rohstoffe produzieren soll und entsprechende Gebäude bauen.

    @ Sh4d4r
    Deine Bilanz möchte ich auch mal haben, oder dich als Feind. Feinde ohne Truppen sind prima. :thumbup:

    Jetzt kurz vor Rundenende kann ich meine Bilanz ja auch mal zeigen. Ist übrigens gerade im Miesen weil ich ein paar Truppen verschiebe...:

    Einnahmen
    Steuern: 11.722
    Produktion: 360
    Total 12.082
    Abgaben
    Verwaltungskosten: 15% 1.812
    Total 1.812

    Unterhaltskosten
    Gebaeude 3435 (natürlich würde ich hier auch gerne sparen)
    Einheiten und Armeen 7693
    Aussenposten 150
    Total 11.278
    Bilanz pro Jahr in Gold -x.xxx wen es interessiert soll selber rechnen :P

  • auf die dauer rechnet sich JEDES gebäude, von den forschungsgebäuden mal abgesehen...

    Flunsi

    warum gehen die unterhaltskosten gegen die ranglistenspieler?
    gemäß anleitung werden die unterhaltskosten nicht berücksichtigt.

    anhand beobachtungen allerdings schon (siehe fred, den ich gleich schreiben werde)

  • bin auch im groben dagegen. beispiel: marktplatz, bank, börse - hier rechnet man gerne ab welcher stadtgröße sich ein ein wirtschaftsgebäude mit den kosten rentiert.
    ich finde aber das man allgemein die kosten senken und die rohstoffe erhöhen könnte

  • bin auch im groben dagegen. beispiel: marktplatz, bank, börse - hier rechnet man gerne ab welcher stadtgröße sich ein ein wirtschaftsgebäude mit den kosten rentiert.
    ich finde aber das man allgemein die kosten senken und die rohstoffe erhöhen könnte


    ich finde, die kosten/unterhalt sollten generell erhöht werden!

    ab einem gewissen punkt im spiel hat man rohstoffe im überfluss!
    aufgrund mangelnder kriegsmotivation (u.a. letzte änderungen) und geringem anreiz neue städte zu gründen (kosten) kann man nix mehr damit anfangen.

    ich habe millionen von ress im lager und kann sie nicht sinnvoll verwerten...

  • @ Jamie Fraser
    Natürlich gehen die Unterhaltskosten gegen die Rangspieler. Für den Rang sind die Ressourcen die man hat wichtig. Die Unterhaltskosten die bezahlt werden gehen nicht in die Rangliste ein. Ohne Unterhaltskosten kann ich jedes Gebäude bauen ohne eine Änderung in der Rangliste zu haben und muss mir nie überlegen ob sich die Investition auch bis zum Ende der Spielrunde rechnet.
    Ich fänd's gut wenn die vorhandenen Goldreserven und Rohstoffe nicht in die Ranglistenberechnung eingehen würden. Nur ein negatives Goldkonto müsste sich SEHR negativ auf die Platzierung auswirken.

  • also ich hab gegen die unterhaltskostenabschaffung abgestimmt. so wie das ist sollte es bleiben, sonst wirds echt zu einfach/langweilig, wenn alles kostenlos ist. logoss hat alle argumente gesagt, ich schliesse mich ihm an.
    und jetzt was anderes: wie ich mir eure finanzen ansehe wirds sofort klar, wieso man auf einwohner spielen sollte: ich habe fast 35 000 einnahmen, mit allen ausgaben komme ich auf + 5000 gold pro jahr gewinn.
    aber um die letzten 2-3 wochen einer runde nicht so langweilig zu machen kann man sich schon was überlegen. alles ist gebaut, erforscht, alle gegner besiegt. villeicht sollten irgendwelche megaprojekte erfunden werden ( 1 projekt pro spieler) damit man noch seine ressourcen sinnvoll ausgeben kann. denn ungenutzte ressourcen/gold sollten NICHT in die wertung mit reingehen. und damit man nicht mit 10mio rohstoffen sitzen bleibt, sollte es irgendwelche megaprojekte geben, bzw forschungen, die nur noch punkte bringen ( sowas wie technologie der zukunft 1..... usw), damit man immer was zu forschen hat und nicht irgendwann auf forschung = 0 umsetzt.

  • Ich will das Raumschiff! Warum nicht, kann ja jeder eins bauen und bekommt dafür dann massig Punkte. Muss das Spiel ja nicht beenden. ;)
    Was bei Civ auch cool war: Der Thronraum! Da etwas in diese Richtung wäre nicht schlecht. :D

  • Weltwunder wie....Handelszentrum.

    Kostet unheimlich und bringt dann halt 0,5% aller Steuern von allen Spielern. Natürlich nur von dem, der das höchste Handelszentrum hat.

    Dann gibts nen Wettkampf, wer die Steuern kriegt :D Nen König sozusagne^^

  • Wohl gerade nicht! Wenn ich einen "vielleicht" besiegbaren König in der Nähe habe werde ich natürlich versuchen ihm das Handelszentrum zu klauen um selber in den Genuß der hohen Steuern zu kommen. Wenn noch mehrere Nachbarn so denken könnte so ein Königreich/Handelszentrum auch mal wackeln ^^
    Ergo - es könnte gerade zum Schluß noch mal richtig krachen ^^

  • genau! dann hat maan wenigstens eine motivation jemanden anzugreifen. denn wenn man schon 25 städte hat, hat man keinen grund noch kriege zu führen. wenn es allerdings megaprojekte ( weltwunder) gibt, kann man versuschen, sie dem gegner wegzunehmen. man sollte irgendwas machen damit man was davon hat einen krieg zu führen ( die eingenommene stadt ist keine beute da die verwaltungskosten steigen).

  • Kann man nicht einfach die nichtverbauten Ressourcen geringer in der Punktewertung berücksichtigen als die verbauten Ressis? Aber wahrscheinlich würde das dann dazu führen, dass kurz vor dem Spielende in hastiger Manier schnell die Ressis verballert werden.

  • könnte man auch, aber ich finde die teuren wunder (die jetzt wohl doch erst nächste runde kommen) besser.
    man sollte immer die möglichkeit haben all seine ressourcen zu verbauen.

  • Hallo,

    (ich bin total neu hier und noch beim anfängerfragen stellen)

    ich hab auch für die Beibehaltung der Unterhaltskosten gestimmt. das zwingt dazu abzuwägen in welcher stadt sich welche gebäude lohnen oder ob man drauf zahlt.

    ... im späteren spiel hatt man zu viele rohstoffe?

    nun, der erhalt von gebäuden verschlingt ja nicht nur geld, gold und gute wort. in einer volkswirtschaft müssen dazu auch noch die nötigen rohstoffe zur verfügung gestellt werden. ansonsten müssen diese für harte währung von aussen zugekauft werden (was den staat auf dauer ruiniert.)

    kurz ich will damit sagen, dass gebäude nicht nur gold sondern auch rohstoffe zum unterhalt verbrauchen. dies würde rohstofffelder im späteren spiel nicht zu "Fehlfeldern" -die mehr oder weniger nur unnütz nahrung verbrauchen- degradieren.


    gruss Bombastus

    Einmal editiert, zuletzt von Bombastus (4. Mai 2010 um 20:16)

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!