willst du damit sagen deine armee war noch nicht besiegt und die des feindes konnte einfach bei dir vorbeimarschieren?
hast du bei deiner armee ev. bei "feindkontakt nicht angreifen" eingestellt? anders kann ich mir das nicht vorstellen...
sag mir noch um welche zeit der kampf stattgefunden hat und wie die beteiligten armeen und städte hiessen.
dann schau ich mir die sache etwas genauer an...
ausserdem empfehle ich dir dich an die netiketten zu halten bzw. vernünftige titel zu machen und nicht alles in fett zu schreiben, sonst löst das bei mir ziemlich schnell den ignorier-reiz aus. 
ich habs mir zwar angeschaut, aber ich werd nicht schlau drau.
Vielleicht kann uns Logoss die Situation aus seiner Sicht noch schildern...
Habe vorher gar nicht gewusst wer thunder3311 im Spiel ist und die Situation gar nicht erkannt...
Die Situation war folgendermaßen:
- Ich bin mit ca. 5 Armeen (Kanonen mit Speed 2,4 und Armbrustschützen mit Speed 3) von außen in das direkte Nachbarfeld seiner Stadt angerückt.
- Er ist mit seiner Armee (Speed 3) von der Stadt auf dasselbe Feld gezogen und kam entsprechend nach meinen Armbrustschützen und vor meinen Kanonen an.
- Meine Armbrustschützen waren 1 Minute früher als seine große Armee, somit habe ich meine "Jungs" sofort weiter in die Stadt geschickt ohne Kontakt mit seiner Armee zu haben. Meine Kanonen waren natürlich verloren.
Er hat die Stadt natürlich sofort zurückerobert und ich anschließend mit dem selben "Trick" nochmal ...
genau diese situation habe ich mir auch schon mal vorgestellt und mich gefragt ob man wirklich einfach so weiterziehen kann -> ist natürlich fatal wenn die stadt als verteidigung angriffseinheiten hat und diese wegen höherer effektivität ins feld geschickt werden. das ist in meinen augen ein ganz großer bug...
vorab: da beide das anonym-kennzeichen nicht gesetzt haben, bzw. es für jeden ersichtlich ist, bin ich mit den namen rausgerückt...
thx logoss. also dann hat das meine vermutung bestätigt. mir war nämlich auch so dass deine grosse armee zuerst ankam und dann erst die kleineren, entgegen thunder's erklärung.
fazit: es ist kein bug, sondern man hat schlicht weg das timing verpeilt.
damit wär das thema erledigt - bis zwei gegner mal die gleich aussage machen.
Whity:
So ist es doch gut und macht die Kämpfe doch erst spannend und ist alles andere als ein Bug!
wieso kann man es nicht so machen, dass wenn man eine stadt erobert, diese armee wie artillerie für 2 stunden kampfunfähig ist? das würde das hin und her von angreifer und verteidiger verhindern...
Das würde es doch gerade nicht verhindern!
Wenn ich sehe dass die einfallende Armee nicht zu stoppen ist, würde ich doch schnell alle meine Armeen rausstellen um mir die Stadt direkt wieder zu holen. Nebenbei könnte ich so alle seine Einheiten praktisch kampflos schlachten, fast egal wieviel Kampfkraft ich gerade habe.
Mit so einer Regel müsste jeder Angreifer immer mit 2 Armeen kommen. Die erste um die Stadt zu erobern und die zweite um die Stadt zu sichern.
ich meinte ja nicht dass die erobernde armee für 2 stunden 0kk hat, sondern lediglich dass sie sich nicht bewegen kann. ihre kampfstärke würde sie behalten
Das ist doch egal. Wenn meine erobernde Armee nur auf Angriffsstärke getrimmt ist, kann sie sich kaum gegen eine andere Angriffsarmee verteidigen (in der Stadt!).
Ergo, ich erobere und mein Gegner kommt innerhalb von 2h mit einem Gegenangriff und ich kann nichts tun außer meine Truppen untergehen zu sehen.
ich finde das dies schon unrealistisch ist und deshalb ein fehler im spiel. ich weiß das so ein geländestück groß sein kann und zwei armeen durchaus platz darauf finden, aber wenn man seine armee aus der stadt schickt um eine andere anzugreifen, dann kann doch die armeen nicht einfach "durch" die andere marschieren ohne das es zu einem kampf kommt. klar könnte sie so clever gewesen sein irgendwie vorbeizuhuschen, aber wenn eine armeen vor den toren einer stadt auf die andere wartet (bzw. das durch die bewegung auf das nachbarfeld angedeutet wird), dann sollte es unbedingt zum kampf kommen.
eine reine angriffsarmee würde somit immer benachteiligt werden auch wenn sie im felde locker den feind schlagen könnte. ich plädiere immer für kampf wenn zwei armeen "aufeinandertreffen" (und dies natürlich eingestellt ist )
ist halt meine meinung dazu, aber wenn man das nun weiß kann man ja entsprechend darauf reagieren
es wird nur gekämpft wenn beide armeen auf dem selben feld STEHEN und dabei bleibt es mit sicherheit auch noch.
alles andere wäre für mich als coder und für euch als spieler viel zu kompliziert. weil dann müsste man noch das herkunftsfeld berücksichtigen. und dann könnte ich noch 100mal mehr "warum wurde gekämpft bzw. nicht gekämpft"-fragen beantworten wie jetzt schon.
warum? ... hä ...
whity:
ist doch easy....
du glaubst also nicht das 2 Armeen a 10.000 + Kanonen usw. in eiigen Quadrat-Kilometer nicht einander vorbei laufen können.
Ich kann mir das ohne Probleme vorstellen.
Vorallem auch noch dann.
Wenn die eine Armee den Befehl hat die Stadt zu erobern und die andere dort verschwinden soll
Ohne Timing erreciht du auch im reallen nichts.
Entweder du hast dich schon POSTIONIERT und wartest auf den Gegner, oder er wird dir ewig weichen!
Moagim:
DAs macht das angreifen fast unmöglich...
Denn wenn die Armee in der Stadt steht.. hat diese Armee fast nur Angriff 
nach einer minute später fahre ich mit meiner Armee in die Stadt, natürtlich eine Armee die auf Stadtangriff getrimmt ist.
Dann auch noch die Artelerie, die auch nur auf die Sache DEf. ballert :).
Ich hab mich letzte runde genau so gehalten... Daher haben die angefangen: nicht mehr in meine städten zu weilen
Mit 2std. zwingend bekommt man eine stadt von mir...
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
