Gedanken über Kriege und ihren Sinn

Also für einen DanielDüsentrieb kann ich dir die Frage beantworten:
Der hat niemanden angegriffen, nur gegengeschlagen Bzw am dritten Tag seine HS verloren, und an demjenigen späte Revanche genommen, und zwischendurch noch von perpost nagegriffen, und dort mal etwas heftiger zurückgeschlagen. Von Torrc habe ich alle eroberten Städte eingegliedert, von perpost immerhin 2, den Rest der eroberten habe ich geafckelt. (die 5. nun)

Desweiteren waren, entgegen deines Posts, alle Ziele innerhalb eines 25 FelderRadiusses um meine HS, bzw 15 Felderradius um meine außengrenzen Nix weitläufiges.

Allerdings, um mal zum Threadthema zurückzukehren...
Die motivation atm krieg zu führen, ist wohl zeitvertreib gegen die Langeweile, und sind wir mal ehrlich, die emsiten sind auch etwas schadenfroh, wenn sie jemand eins auswischen können *g*
Was du sagst, dass sich Krieg net lohnt, stimme ich dir absolut zu. Abseits von Truppenkosten etc... Die efektivste Methode gegen nen krieger ist wohl siedler spammen Die städte brennen ewig, und während der brandzeit hat der krieger jeweils pro Stadt 3% Steuer... Absolut bescheiden für den Angreifer.
Das NewHopesche unabhängig machen gibt, hier sind eroberte Städte nur eine Wirtschaftsbelastung nix sonst... außer man braucht halt grade städte, aber das geht schnell vorbei.

Was ich mir wünschen würde, wäre entweder eine option, die mich von Steuern der eroberten während sie brennen befreit (von mir aus: brennende können keine Arbeiter einteilen, aber im Gegenzug belasten sie die Steuer auch nicht). Und dann sind nur die Negativfolgen des Städteeroberns beseitigt. (abseits davon, dass krieg an sich ziemlich teuer ist xD)
Über nen Anreiz würde ich mich natürlich noch mehr Freuen. Städte plünderbar machen z.B. ? Also dass man zumindest eine gewisse Entschädigung für die Mühe, etwas zu erobern, erhält. Erobern ist ja so schon eigentlich fast unmöglich, wenn man nicht mit einer 10fachen übermacht anrollt, und der gegner nicht grade mal nen tag lang net online ist.

Städtelimit aufheben führt doch nur zu massiven Städtefarming... Da finde ich marodierende Plünderer noch angenehmer, als wenn ein Spieler irgendwann sich 120 Städte geholt hat, weil er alles überollt xD.

Und die Reichweitenidee ist imho auch bescheiden (sorry) Schon aktuell spielen Jens und ich das "lass uns im kreis fliegen bsi die Reichweite alle ist"-Spiel... Wenn man das nun auch noch im Feld macht... *g* Außer du machst, statt der Marschweite (aktuell Luftwaffe), bzw Zeitreichweite (vorschlag luftwaffe), wirklich eine messung der Entfernung zur nächsten Stadt. Wobei auch dann ein "entlanghangeln" an den städten kein Problem ist. Also dein Problem, was du siehst, löst du damit nicht

Verbünden? Und einfach stoppen? lustig

Wenn ich nicht seit 2 Wochen wüsste, dass jens mich angreifen will, hätte ich NULL Chance gegen ihn... Wenn ich mir nun vorstelle, dass einer problemlos 3mal so viele Städte bekommen kann wie ich, und dann ohne Vorwarnung einrollt, dann bin ich schon bei der Vorstellung versucht, den Acc zu löschen. Es gab etliche Spiele, die meinten, dass Städtelimits nicht sinnvoll sind... Und alle hatten perverse Städtefarmer... (Ich erinenre mich da mal wieder an ein Spiel, was mal meinte im NH-Board werben zu müssen... Ein blick in deren Rangliste war amüsant: Der erste hatte 15 mal so viele Städte wie Platz10, und de rnoch imemr doppelt so viel wie der Durchschnitt... (300:20:10) Wir könnten auch NH als beispiel nehemn, als Besetzte (und die brachten nix und machten Mühe, du redest hier von WIrthscftsstädten!!!) Mit Numinos und seinen >200 Städten...

Städtefarming wird passieren, sobald es möglich ist, und "müsst ihr euch halt verbünden" ist garantiert kein gutes Argument, um es einem gefarmten zu sagen. Abgesehend avon hatte ich bisher den Eindruck, dass CW sich etwas Einsteigerfreundlicher gestalten soll. Auch dem tut die Möglichkeit des Farmens sicher nicht gut.

Da stimme ich Daniel zu. Städtelimits sind schon sinnvoll, auch weil man sich ja gerne verbünden kann (ohne Diplo?!) aber noch immer chancenlos wenn man gnadenlos in der Unterzahl ist.
Ergo, mit wem soll ich mich gegen einen Spieler verbünden, der 10mal so viele Städte hat wie der Rest der Top10?
Auch wenn die Macht solcher Leute natürlich überschätzt wird, dürfte die Koordination die man braucht so jemandem richtig zu schaden für die meisten nicht machbar sein. Und die Allianzen, die sich so organisieren könnten, werden wahrscheinlich genau diesen Top-Mann in ihren Reihen haben.
Oft genug gesehen.
Plündern wäre schon eine gute Idee, man bekommt die Hälfte des Stadtwertes (nicht der vorhandenen Spielerressourcen!) gutgeschrieben und die Stadt wird um die Hälfte geschrumpft (Gebäude, Einwohner). Dann hat der Angegriffene nicht alles verloren, der Angreifer einen Vorteil und gut ist.
Außerdem sollte es mehr Ruhm für Eroberungen geben, damit der Angreifer auch da profitiert (und noch mehr Ruhm für erfolgreiche Rückeroberungen!).
Die Reduzierung der Stadt sorgt auch dafür, das der Angreifer nicht dauernd drüber läuft, irgendwann lohnt es sich einfach nicht mehr.
Die Zahlen sind natürlich nicht durchdacht. Könnte mir auch vorstellen, das der Angreifer 60% des Stadtwertes bekommt, die Stadt aber nur um 30% reduziert wird oder sowas.

hmm.
ich bin mittlerweile (wieder) der ansicht, daß man städte zwar erobern kann, aber weder abbrennen noch plündern noch freigeben.
der nutzwert ist ja für den eroberer in der größe der stadt, den zivilen gebäuden und last not least in den ressifeldern sowie deren ausbau.
und wenn ich eine stadt erobere, dann hab' ich auch die verantwortung dafür. ;p

eventuell könnte die verwaltungssteuer etwas reduziert werden, so daß anstelle von ca. 20 städten vllt 25 die wirtschaftliche grenze darstellen.
zusätzlich könnte die kriminalität als funktion der entfernung zur hs durchaus auf max 200% (also 50% mit den gebäuden) ansteigen, das würde den 'aktionsradius' gewaltig einschränken.

eine stadt als brückenkopf im feindesland wäre dann zwar möglich, aber eben auch eine ziemliche belastung - was ja auch der realität entspricht (da gab's doch mal lange jahre so ein massives zuschussprojekt in der BRD, oder irre ich mich?)

derzeit steigt die kriminalität mit 2% pro entfernungseinheit. den maxwert von 200% hätte man also in einer entfernung von 100 entfernungseinheiten - also weit weg. mit gericht und polizeistation dann reduzierbar auf 50%.
die hauptunzufriedenheit kommt eh durch die stadtgröße, und da hilft später nur luxus.

d.h. ich brauche lg-steuer 50% um ne weit entfernte stadt wenigstens was prodden lassen will. finde, max kriminalität sollte 100% betragen sonst absolut sinnfrei. zB sag mir, was ich jetzt noch machen soll. der nächste gegner is 4 sektoren weg und gebäude hab ich bald alle gebaut..

trifft nicht ganz zu.

prodden kannst du ja, aber eben nicht so viel. dafür hast ja die städte in der nähe des hs.
wenn das kaff 100 einheiten entfernt ist, ist es ja wohl auch eher ne eroberung und truppenbasis denn eine produktionsstadt.
und sowas soll ja letztlich kosten.

also entweder will ich dort prodden oder zumindest +nahrung machen damit ich nachrekken kann. da einheiten entlassen nich geht, muss mir die stadt ja irgendwas bringen und das tut sie atm einfach nich, wenn man nich 50% lg-steuer aufwärts hat

naja, mit den zufriedenheitsgebäude kann man sogar ne 16er stadt am anderen ende der welt ohne lgs haben.
mit normalen lg-werten kann die stadt auch gut eine 20er werden. darüber düfts (jetzt noch) kritisch werden.

thx, flunsi.
genau das meinte ich.
und um rekken zu können und dabei noch ein wenig profit aus der stadt zu schlagen, reicht die größe vollkommen.

und wer meint, er müßte unbedingt 100 einheiten vom hs entfernt (das sind, bitte sehr, 5 sektoren - nochmal 5 in die andere richtung, sind schon 10 sektoren - und die gesamte karte hat 20 * 20 sektoren; fragt sich also, wer dann die anderen 3 spieler sind *fg*) produktionsstädte haben, ist mE auf dem falschen Dampfer.
von daher könnte die entfernungsabhängige kriminalität sogar ähnlich ansteigen wie die verwaltungskosten, um den radius vllt. auf 2,5 oder 3 sektoren zu begrenzen. selbst das wäre schon eine fläche von ca. 30 bis 35 sektoren pro spieler ....

ach ja, nb: eine 16erStadt leerrecken bedeutet ca. 80 Einheiten ....