Dumme Idee - Einheiten- und Armeekosten

Mir ist aufgefallen, daß es derzeit einen Hang zu Armeen mit sehr vielen Einheiten unf hoher KK gibt, die alles niederwälzen, was sich ihnen in den Weg stellt und gegen die keine Stadtverteidigung ne chance hat. Gleiches poroblem gab's/gibt's in nh

wird sich wohl etwas relativieren, sobald die einheiten unterhalt kosten.

dazu die ideen, daß

1) einheiten die in der stadt sind, zb nur 50% oder sogar weniger unterhalt kosten und

2) die zusätzlichen geplanten armeekosten überproportional zur kk der armee steigen. dadurch sind große armeen dann zwar nicht unmöglich, aber eben extrem teuer. dies sollte den einsatz mehrerer kleiner armeen fördern (ist ja mE auch sinn des spiels)

3) ein spieler zusätzlich (über)proportional zur gesamtkampfeinheitenstärke*anzahlderkampfeinheiten mit unterhaltskosten belastet wird - diese hohen kosten werden (hoffentlich) bewirken, daß die "Dampfwalzenmentalität" ersetzt wird durch einen trend zu besseren eiheiten hin (derzeit kann man mit kav ohne viel forschung, die ja letztlich auch kostet, alles sehr schnell niedermachen)

4) siedler, bauarbeiter, spione, aufklärer etc nicht als kampfeinheiten gerechnet werden

hatte nebenbei bankbedingt eine andere idee, ähnlich dem derzeitigen siedlerkonzept:

die kosten für die erste einheit eines typs werden definiert.

die rekrutierung einer neuen einheit desselben typs kostet dann jeweils x % mehr. hier sind zwei szenarios möglich. vorteil wäre in jedem szenario, daß die militärisch schwächeren begünstigt werden.

1. die kosten jeweils einer neuen einheit eines bestimmten typs sind abhängig von der anzahl bisher gerekkter einheiten des jeweiligen typs.

nachteil ist, dass das wiederaufrüsten nach einer schlacht sehr teuer werden kann, evt sogar unmöglich. vorteil wäre, daß die militärisch schwächeren begünstigt werden.

2. die kosten jeweils einer neuen einheit eines bestimmten typs sind abhängig von der anzahl aktuell vorhandener einheiten des jeweiligen typs.

vorteil, man könnte wiederaufrüsten - je verheerender die verluste, desto preiswerter.

die mehrkosten wären dadurch begründbar, daß eine große armee halt auch einen großen verwaltungsaufwand, der finanziert werden muß, nach sich zieht.

szenario 1 drückt das automatisch hin zu moderneren einheiten, während szenario 2 mischeinheiten erzeugt - rein aus kostengründen.

beispiel für die "verzinseszinsung" mit 1,00%, 1,50%, 2,0% und 2,5% siehe die kleine openoffice-tabelle.

toby, die gedanken sind ok, aber ich denke, daß es noch zeit hat in dem bereich, obwohl da ist noch sehr viel feinarbeit zu tun.
ich würd die idee nach hinten stellen, aber nicht vergessen.

mittlerweile hasse ich die hovers - weg damit, weil zu stark. wer seebereiche absichern will, soll gefälligst marineeinheiten bauen - und ein angriff auf dem weg sollte nur über transporter möglich sein.

aufklärer - verbessern, würde wohl auch deinen gedanken entgegenkommen.

stadtausbauten - derzeit relativ zu teuer, ka, was flunsi sich als benefits gedacht hat.

ps. all mein gesülze hier steht unter der gpl, damit das klar ist.