Diskussionsgrundlagen

Oups… ich glaube, das bezieht sich auf mich.

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass eine Diskussion von der Kontroverse lebt. Es bringt nicht viel, sich gegenseitig zu bestätigen.

Ich umgebe mich mit Leuten, die nur denken so wie ich und mit denen tausche ich dann meine Meinung aus.

Ein Thema aufzuarbeiten, heißt für mich auch, eine Gegenposition zu besetzten. Nur in seltenen Fällen, kann man keine Gegenargumente finden. Und das führt (imho) zu einem gründlicheren, ehrlicheren und nuancenreicheren Ergebnis.

Zugegeben, der Teil meines Beitrages, der sich auf Athain bezog, war reine Provokation und ein wenig heftig… sorry.

Allerdings ist Provokation auch ein Stilmittel, um eine Reaktion zu erzwingen. Wenn das allerdings nicht den Gepflogenheiten Deines Forums entspricht, ich bin anpassungsfähig.

Lassen wir es ein wenig ruhiger angehen und schauen, was draus wird.

\->

Na, ich bin ja wohl kaum angesprochen oder ?

Bin Elviras Meinung, ich finde es auch wichtig, dass sich Diskussionsteilnehmer nicht angepilzt fühlen. Zu viel Nettiquette kann eine Diskussion aber auch kaputt machen. Ist 'ne Gratwanderung, und wenn mal einer daneben tritt, sollte das doch auch aus der Welt zu schaffen sein, oder ? Notfalls im Duell

Hab Euch lieb,
excelchen

Mir ist noch was dazu eingefallen, das Thema ist ja schon mehrfach aufgetaucht (Siehe hier und hier und hier und zuletzt hier)

Mir scheint, das sind zwei Kulturen aufeinandergeprallt, die höflichen und freundlichen tobyfler und die eher rauhbeinigen CB'ler. Mich hat's anfangs erstaunt welche Reaktionen ein Post in "gewöhnlichem CB Jargon" erzeugt hat, mit Rob, Jounk und Elvira habe ich mir so manche Redeschlacht geliefert, die Athain sicher sofort der Staatsanwaltschaft übergeben hätte.

Ich sehe ein, dass wir "Asylanten" uns ein Stück weit an den hier üblichen Stil anpassen müssen, aber es wird auch nicht ausbleiben, diesen Stil ein kleines bisschen zu beeinflussen. Und wir sind ja auch nicht mit Springmessern unterwegs

In diesem Sinne:

Gruß,
excelchen

Trace hat einen heise Beitrag zitiert, in dem es um Beleidigungen geht.

@trace

Ich fühle mich hier angesprochen, ich habe ja nicht wenig dazu beigetragen, den Diskussionston hier zu verschärfen, weil ich im Grunde den CB-Stil beibehalten habe.

Es ist niemals meine Absicht zu beleidigen. Was ich hingegen bezwecke, ist Themen ein bisschen unterhaltend aufzubereiten, Leute aus der Reserve zu locken. Ich fühle mich nicht angesprochen, wenn in dem Artikel den Du zitierst, von Mobbing die Rede ist, das ist nicht meine Absicht. Klar treibe ich ab un d zu "Schabernack", aber immer auf ein Thema bezogen. Wenn ich ein provozierendes Statement aufschreibe, dann immer mit ausführlicher Begründung und nach eingängiger Lektüre des voran gesagten. Denn es geht mir um die Diskussion, nicht darum, mich an Spannungen zu ergötzen. Und so plumpes Geschwätz wie in dem dort zitierten Artikel zitiert gebe ich nicht von mir. Ich bin mir auch sicher, das nicht nötig zu haben.

Um bei Deinen Begriffen zu bleiben, es gibt kein Ethos (Autorität) im Netz, das ist das Interessante: Pathos (Wortgewalt) und Logos (Argumentationslogik) sind alles, was bleibt um einen Punkt zu transportieren. Und daran habe ich auch Spaß, wenn ich zwischendurch ein paar Minuten Zeit habe, schaue ich herein und lass mich inspirieren. Es ist ein Übungsfeld auf die verschiedenen Wortgewandheiten und Argumentationslogiken maximal effizient einzugehen. Wenn Du schreibst, dass Du manchmal das Gefühl hast, zu unterliegen, dann ist dieses Gefühl zu vermitteln auch ein bisschen das was ich hier übe.

Es ist dabei nicht immer einfach, nicht über das Ziel hinaus zu stoßen, weil ich ja niemanden kenne und niemandes Befindlichkeit einschätzen kann. Ich versuche mir daher, sagen wir, etwas Narrenfreiheit zu erkämpfen und meine freundlichen Kopfnüsse gerecht auf alle zu verteilen.

Denk Dir nix. Ich will nur spielen

@Yolandé

Du hast schon recht, manche Auseinandersetzungen haben ein bisschen auch Wettkampfchrarakter, das lässt sich aber 1. nicht vermeiden und steht 2. nicht im Mittelpunkt.

Ich glaube, dass es in einer Diskussion, in einer schriftlichen zumal, nicht darum geht Wissen zu transferieren. Sondern darum Erkenntnis zu erlangen. Und das bedeutet, Fakten, Meinungen und Ansichten zu vernetzen, miteinander zu verbinden. Kluggeschissenes "Handwerkszeug" ist auch nicht mein Fall, weswegen ich mich ja auch immer wieder darüber lustig mache.

Ich bin kein Kuschelhäschen Typ, aber das muss uns nicht daran hindern, uns gepflegt zu unterhalten. Athain hat am Anfang mehrfach versucht, mich zu erziehen und ich bin ja auch schon deutlich kuschelhäschenmäßiger drauf :D, aber dialektik ist konfrontativ. Eine Diskussion, in der alle einer Meinung sind und sich alle ihres gegenseitigen Liebhabens versichern ist die Mühe nicht wert. Liebhaben lassen kannst Du Dich von Deinen Freunden

Letztlich geht es um und bei aller Meinungsverschiedenheit darf der niemals verloren gehen. Und verdienen muss man sich ihn auch.

Gruß,
excelchen

Ich habe hier die Erfahrung gemacht...

Ich habe selten etwas klügeres, wahreres und weiseres gelesen.

Einverstanden.

Ich habe OT hier viel dazu geschrieben. Schlage aber vor, die Diskussion hier weiter zuführen. Sorry for OT.

Gruß,
e

Dies ist meine Antwort auf diesen Post

Ich schreibe nicht, dass du Wein predigst und Wasser trinkst.

Ich trinke Wein und predige Wein trace All das was ich tue, gestehe ich auch allen anderen zu.

Ich finde den Ton schön, in dem Du Deine Antwort verfasst hast, auf der Ebene können wir reden. Ich habe Dir versprochen, dass ich auf Deine Kritik eingehen werde und muss jetzt zugeben, dass ich sie nicht ganz verstehe.

Deine kunterbunte Lehrmeinung kannst du in die Tasche stecken. Nur wenige sind so groß wie Lessing. Vielleicht begreifst du dann auch irgendwann, dass deine Provokationen: "wilde Spekulationen" nicht EQ-intelligent sind.

Der einzigen Satz, den ich verstanden habe lautet: "Deine kunterbunte Lehrmeinung kannst Du in die Tasche stecken." Soll das heißen, ich soll ignorieren was ich weiß? Das scheint mir nicht sehr schlau zu sein. Mein Ansatz lautet: Glaube an das was Du weißt, bis Dir jemand (Du eingeschlossen) zeigt, dass es nicht stimmen kann. Dann glaube das neue. Und genau dazu habe ich Dich auch schon aufgerufen, weil es aus meiner Sicht der schlauste Ansatz ist.

In dem nächsten Absatz verstehe ich auch nicht viel, einen Satz verstehe ich:

Du überliest gezielt die Punkte, die das kritisieren. Du überliest gezielt die Knackpunkte, an denen du scheitern würdest und überzeugst damit andere.

Damit hast Du recht, das tue ich tatsächlich. Häufig bewusst, manchmal unbewusst. Aber so stelle ich mir ein Gespräch vor, bewusst eine Gegenthese aufbauen und diese so lange aufrecht erhalten, bis man die Widersprüche zur Ausgangthese klar auf dem Tisch liegen hat. Das ist meine Interpretation der Dialektik und ich finde nichts anrüchiges dabei.

Es fällt mir gerade erst auf, jetzt wo Du es sagst, aber mit einem hast Du recht: diese Art der Diskussion funktioniert nur, wenn beide "Kontrahenden" rhetorisch auf ähnlichem Niveau sind. Wenn der Kontrathesemann den Thesemann (oder die Thesefrau) niederreitet, von seiner Meinung überzeugt, ohne das die Meinung überzeugend ist, dann haben beide nix gewonnen. Ganz ehrlich gesagt halte ich mich aber nicht für so "rhetorisch".

Deinen Höhlengleichnisabsatz habe ich so verstanden, dass Du kritisierst, dass ich das Gleichnis aus seinem regulären Deutungsrahmen herausreiße und als Metapher für etwas ganz anderes "missbrauche". Auch damit hast Du recht. Ich nutze das Höhlengleichnis nicht als Argument, sondern als Stilmittel, den schmerzhaften Augenblick, an dem man erkennt, dass man falsch liegt, bildhaft als etwas auch beglückendes zu beschreiben.

Hätte ich nach einem Bibelkontext gesucht, hätte ich von der Frucht der Erkenntnis geschrieben. In einem profaneren Kontext vielleicht vom Aufwachen aus einem Traum. In einem soziologischen vielleicht vom Ende einer Beziehung, in einem wissenschaftlichen vielleicht von dem Moment, in dem eine neue Theorie eine alte ablöst, in einem anderen vielleicht von einer schmerzhaften Geburt. Aber ich habe mich für die Höhlengleichnis Metapher entschieden, weil sie von all diesen die schönste ist. Denn von handelt das Höhlengleichnis ja: von Erkenntnis. Das sie manchmal schmerzhaft ist, steht nicht im Mittelpunkt, ist aber meiner Interpretation nach auch ein wichtiger Aspekt.

Du wählst eine philosophische Thematik und alles wobei du dazu zu schreiben in der Lage bist, ist weder eine philosophische Erkenntnis, noch ein Beweis, sondern eine Wertung, die nicht im geringsten argumentativ unterlegt ist, sondern persönlich unterstrichen zum Gewinnen von Charisma durch geschriebenen Text.

Damit hast Du völlig recht, das hast Du wirklich gut erkannt. Das war mir ehrlich gesagt nicht so klar, aber es stimmt.

Und ich glaube Du missverstehst mich. Dass ich das Höhlengleichnis zitiere und außerhalb seines Deutungsramens verwende heißt nicht, dass ich nicht in der Lage bin, darüber zu argumentieren oder zu analysieren oder sonst was substanzielles darüber zu schreiben. Wenn ich nicht substanziell was dazu schreiben könnte, würde ich es nicht ansprechen. Dass ich nichts substanzelles schreibe hängt einzig und allein damit zu sammen, dass ich glaube, dass das, was ich an Substanziellem dazu schreiben könnte, keinen interessiert. Es wäre langweilig.

Philosophie ist nicht wie Belletristik.

Aber das was ich schreibe ist wie Belletristik. Soll so sein. Ich will unterhalten, mich unterhalten. Du hälst das für Missbrauch, das finde ich ungerecht. Nichts öder als zu belehren.

Gruß,
excelchen