Darwin

Laochailan Coal: sag ma versteht ihr eigentlich was ihr da schreibt?

Das ist gar nicht mal so uninteressant. Denn tatsächlich hat sich bei uns eine Form des Gesprächs manifestiert, bei der ein Leser schon mal außen vor stehen kann.

Es geht hier sicher nicht darum, irgendwelche Begriffe aneinanderzureihen und einfach so im Raum stehen zu lassen. Es ist die kürzeste Form der Kommunikation. Allerdings muss man auch bereit sein, den Kontext zu erfassen. Es geht nicht unbedingt darum, was dort als Wort geschrieben seht, sondern auch (oder insbesondere) wie es gemeint ist.

Und das lässt sich dann nur in der Abfolge erfassen. Ein Argument greift ins andere und am Ende steht: Ein wunderbarer Schlusssatz.
Ich muss ehrlich gestehen, dass ich mir noch keine Gedanken gemacht habe, wie es der geneigte Leser sieht.

Trace: sorry for ot topic ... lol off topic topic ... ähm öhm ja

Nochmal herzlich willkommen…

Mist... wie bekomme ich jetzt eine Sphäre in das \->

Auf Dich kann man sich verlassen...

\-,>

excelchen.

Zeit ist im Augenblick Mangelware. Die Tage müssten 48 Stunden haben, um alles aufarbeiten zu können. Wenn ich etwas Luft habe, werde ich es gerne nachholen.

\->

Nun denn, es ist vollbracht, auch wenn ich nicht allen Links nachgegangen bin.
Sehr viele Elemente habe ich widerfinden können, aber die Schwerpunkte und Richtungen unterscheiden sich deutlich.

Völlig genial war dieser Link: (http://www.uni-ulm.de/~phaegele/Feinabstimmung_Physik.pdf) in einem Beitrag von Rob (Post vom 27.09.2005 17:11:39).
Den hat er sicher nicht zu Ende gelesen, denn am Ende stimmt er mit Deiner Position überein.

Etwas später dann, als es um die Bibel und den Kreationismus in den USA ging, hatte ich das Gefühl, dass unser lieber Rob doch ein wenig die Contenance verloren hatte. In letzterem Punkt (imho) wohl auch nicht ganz unberechtigt.

Wobei ich anmerken muss, dass unserem geschätzten Rob, in seinem hochmotivierten Sturmlauf, dann doch ein paar kleine argumentative Fehler unterlaufen sind. Er hat (z. B.) Kreationismus und ID gleichgesetzt. Sollte man (imho) nicht tun. Denn es gibt durchaus ernstzunehmende Wissenschaftler, die sich über die fehlenden Puzzleteile Gedanken machen.

Schade, dass es auf den letzten Seiten dann doch leicht aus dem Ruder gelaufen ist.
Aber im Großen und Ganzen ein echtes Stück CB.

Was bist Du doch für ein vertrockneter Knochen, Rob, dem Charakter nach einem Hassprediger nicht unähnlich.

Du hast wirklich nachgelassen.

\->

Ich habe nicht dem Kreationismus das Wort geredet,…

Das habe ich auch nicht so gesehen. Ein großes Problem sehe ich eher darin, dass sich die Kreationisten die entstandenen Lücken, in der Wissenschaft, zu Nutze machen. Es gibt eben doch Wissenschaftler, wie auch in dem Link angesprochen, die nicht nur an Zufall und Auslese glauben. Wobei dieser Glaube nichts mit Religion oder einem Schöpfergott zu tun hat.

Bei allem Fortschritt und Wissenszuwachs, ist es zu Lücken gekommen, die sich die Kreationisten zu Eigen gemacht haben. Es ist auch zu einfach, einen Hebel dort anzusetzen, wo die Wissenschaftler in Erklärungsnot sind.

Sehr traurig finde ich es allerdings, dass man nicht zwischen diesen kritischen Forschen und den Kreationisten, die einfach nur unter neuem Namen auftreten (ID), unterscheidet. Denn es dürfte doch klar sein, dass die Wissenschaft Zeit braucht, um ihre Erkenntnisse zu koordinieren. Was im Moment abläuft, ist ein Ringen nach Beweisen, um den Kreationismus einzudämmen. Leider unter Zeitdruck, was zu Qualitätsverlusten führt.

So, den Link schaue ich mir morgen an und lass den Kopf nicht hängen. Sche*** auf die Minuspunkte.

\->

[edit]
Ich hatte mit Oline- Lektüre gerechnet.
Aber einer Buchempfehlung von Dir, werde ich gerne folgen.